ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 года
Дело N 51-Г02-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2002 г. гражданское
дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании
недействующей статьи 8 Закона Алтайского края от 11 февраля 2002
г. N 2-ЗС "О порядке оформления, выдачи и замены удостоверений
мировых судей Алтайского края" по кассационной жалобе Алтайского
краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого
суда от 16 апреля 2002 г., которым статья 8 Закона Алтайского края
N 2-ЗС от 11.02.2002 "О порядке оформления, выдачи и замены
удостоверений мировых судей Алтайского края" признана
недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения
суда в законную силу.
На редакцию газеты "Алтайская правда" возложена обязанность
опубликовать сообщение о решении суда по вступлении его в законную
силу.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение
подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Алтайским краевым Советом народных депутатов 11 февраля 2002 г.
принят Закон Алтайского края "О порядке оформления, выдачи и
замены удостоверений мировых судей Алтайского края", статьей 8
которого предусмотрено, что Управление Судебного департамента в
случае утраты удостоверения по халатности мировым судьей вправе
направить материалы проведенной служебной проверки в
квалификационную коллегию судей Алтайского края для рассмотрения
вопроса о применении к нему мер дисциплинарной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о
признании недействующей указанной статьи, ссылаясь на то, что она
противоречит действующему федеральному законодательству и принята
законодательным органом субъекта Российской Федерации с
превышением его компетенции.
Представители Алтайского краевого Совета народных депутатов и
Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в
Алтайском крае требование не признали, ссылаясь на то, что
нормативный акт принят законодательным органом субъекта Российской
Федерации в пределах его компетенции, поскольку он не содержит
дополнительных оснований привлечения мирового судьи к
дисциплинарной ответственности, а лишь отражает правомочия
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об
отмене которого в кассационной жалобе просит Алтайский краевой
Совет народных депутатов, указывая, что судом неправильно
истолкована оспариваемая прокурором правовая норма. Проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене
решения.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного
закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской
Федерации" все судьи Российской Федерации обладают единым
статусом. Особенности правового положения отдельных категорий
судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими
предусмотренных, также и законами субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом, определяющим особенности правового
положения мировых судей, является Федеральный закон от 17.12.98 N
188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Этим же Законом
разграничены полномочия Российской Федерации и субъекта Российской
Федерации в сфере деятельности мировых судей.
Статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" дано определение дисциплинарного проступка
как нарушения норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Рассматривая заявление прокурора, суд правильно
руководствовался указанными правовыми актами и обоснованно пришел
к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Статьей 8 оспариваемого прокурором Закона края предусмотрено,
что Управление Судебного департамента в случае утраты
удостоверения по халатности мирового судьи вправе направить
материалы проведенной служебной проверки в квалификационную
коллегию судей Алтайского края для рассмотрения вопроса о
применении к мировому судье мер дисциплинарной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в законе субъекта Российской Федерации содержится
конкретное основание привлечения мирового судьи к дисциплинарной
ответственности, не содержащееся в федеральном законодательстве,
суд обоснованно пришел к выводу о противоречии ст. 8 оспариваемого
Закона федеральному законодательству, т. к. субъект РФ не наделен
компетенцией по установлению оснований ответственности мировых
судей.
Решение суда мотивировано, доводы, изложенные в кассационной
жалобе, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую
правовую оценку.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно,
предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда
в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого Совета
народных депутатов - без удовлетворения.
|
