ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 2 июля 2002 года
   
                                                      Дело N 5-В02-112
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Потапенко С.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 2 июля  2002  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление президиума Московского городского суда от 24  декабря
   2001  года  по делу по иску Е. к районной управе "Филевский  парк",
   префектуре  ЗАО  г.  Москвы, Департаменту  муниципального  жилья  о
   предоставлении жилого помещения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  объяснения Е. и его представителя  Медведева  Р.И.,
   представителя  префекта  Западного  административного   округа   г.
   Москвы  Яковлева  Е.В.  по доводам протеста,  заключение  прокурора
   Гермашевой   М.М.,   полагавшей  протест  удовлетворить,   Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Е.  обратился  с  иском  к  районной управе  "Филевский  парк",
   префектуре  ЗАО  г.  Москвы, Департаменту  муниципального  жилья  о
   предоставлении   жилого   помещения   с   учетом   его   права   на
   дополнительную  жилую  площадь,  ссылаясь  на  то,   что   является
   уволенным   в   запас  офицером,  имеет  право  на   предоставление
   благоустроенной жилой площади в течение трех месяцев со дня  подачи
   заявления, однако в этом ему было отказано.
       Решением  Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы  от
   16   октября   2000  г.,  оставленным  без  изменения  определением
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от  26  февраля  2001 г., исковые требования Е.  удовлетворены,  на
   префектуру  ЗАО г. Москвы возложена обязанность предоставить  истцу
   жилое помещение с учетом права на дополнительное жилое помещение.
       Постановлением  президиума Московского городского  суда  от  24
   декабря  2001  г.  по протесту председателя Московского  городского
   суда решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   постановления   президиума  ввиду  неправильного  толкования   норм
   материального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Согласно   п.  14  ст.  15  Федерального  закона   "О   статусе
   военнослужащих"  военнослужащие,  имеющие  общую  продолжительность
   военной  службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы  по
   достижении  ими предельного возраста пребывания на военной  службе,
   состоянию   здоровья   или   в   связи  с   организационно-штатными
   мероприятиями  и  члены их семей при перемене места  жительства  не
   позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное  место
   жительства  обеспечиваются органами местного самоуправления  жилыми
   помещениями   по  установленным  нормам,  в  том  числе   за   счет
   государственных   жилищных   сертификатов   на    приобретение    и
   строительство  жилья,  обеспечиваемых  средствами  из  федерального
   бюджета,  а также внебюджетных источников финансирования. Право  на
   обеспечение  жилой  площадью  на  данных  условиях  предоставляется
   указанным  гражданам  один раз. Документы о сдаче  жилых  помещений
   Министерству   обороны  Российской  Федерации  (иному  федеральному
   органу   исполнительной  власти,  в  котором  федеральным   законом
   предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета  по
   прежнему  месту жительства представляются указанными  гражданами  и
   совместно проживающими с ними членами их семей при получении  жилой
   площади по избранному месту жительства.
       Каких-либо изъятий из этого положения закон не содержит, нет  в
   нем  и  указаний  на  иной  порядок предоставления  жилья,  т.е.  в
   порядке очередности лиц равной категории.
       При   рассмотрении  дела  судом  было  установлено,  что  истец
   проходил  военную  службу  в  должности командира  войсковой  части
   Тихоокеанского  флота, 23 декабря 1994 г. уволен в запас  в  звании
   капитана  2  ранга в связи с организационно-штатными мероприятиями.
   Распоряжением  главы управы от 22 мая 1995 г. он с семьей  из  двух
   человек  был принят на учет на получение жилой площади по категории
   "демобилизационные офицеры".
       Поскольку  в  установленный законом срок жилая площадь  ему  не
   была  предоставлена,  суд пришел к выводу  о  том,  что  Е.  вправе
   требовать ее предоставления в принудительном порядке.
       Отменяя решение суда, президиум исходил из того, что гражданам,
   уволенным с военной службы, и членам их семей, состоящим на  учете,
   жилье  предоставляется  в порядке общей очереди  среди  лиц  данной
   категории.  На очереди по улучшению жилищных условий на  территории
   ЗАО  г.  Москвы состоит 131 демобилизованный военнослужащий.  Е.  и
   его  семья  состоит  на  очереди тридцать пятым.  В  связи  с  этим
   решение   суда  затрагивает  и  ущемляет  интересы  военнослужащих,
   поставленных на учет ранее истца.
       Ссылка  в постановлении президиума Московского городского  суда
   на  существование очереди демобилизованных офицеров, которые  также
   нуждаются  в  улучшении жилищных условий, не  может  быть  признана
   состоятельной.
       То  обстоятельство, что другие граждане, состоящие не учете, не
   обращаются  в  суд  с  иском  о  предоставлении  жилья,  не   может
   рассматриваться в качестве возможности ограничения права  истца  на
   предоставление жилого помещения в трехмесячный срок со  дня  подачи
   заявления.
       Права    других    граждан   не   были   предметом    судебного
   разбирательства  по  заявленному Е.  требованию,  и  суд  надзорной
   инстанции   не   мог   делать  вывод  о   том,   что   внеочередное
   предоставление  обеспечения истца жилым помещением  нарушает  права
   других лиц.
       Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, президиум
   не  учел  положение  ст. 9 ГК РФ и тем самым допустил  неправильное
   толкование нормы материального права.
       По   изложенным  основаниям  постановление  президиума   нельзя
   признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе  ранее
   вынесенных по делу решения и кассационного определения.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление  президиума Московского  городского  суда  от  24
   декабря  2001 г. отменить, оставить в силе решение Дорогомиловского
   межмуниципального  суда  г.  Москвы  от  16  октября  2000   г.   и
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского
   городского суда от 26 февраля 2001 года.