ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 года
Дело N 94-Впр02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Анадырского городского суда от 10 января 2002 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского
автономного округа от 14 февраля 2002 г. дело по иску К. к ИЧП
"Контур" о взыскании заработной платы с индексацией.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к ИЧП "Контур" о взыскании
заработной платы с индексацией. Требования мотивировал тем, что с
8 июня 1996 г. по август 1997 г. работал у ответчика в должности
юрисконсульта, основная сумма задолженности по заработной плате
составила 60000000 руб. (неденоминированных). Добровольно ответчик
денежные средства ему не выплачивает. С учетом роста минимального
размера оплаты труда истец просил взыскать в его пользу 215461
руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 191305 руб. 15 коп.
Решением Анадырского городского суда от 10 января 2002 г. иск в
части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 215580
руб. удовлетворен, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда
Чукотского автономного округа от 14 февраля 2002 г. решение
оставлено в силе.
Протест прокурора округа в порядке надзора на состоявшиеся по
делу судебные постановления возвращен в связи с отсутствием
кворума в президиуме суда Чукотского автономного округа.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно уставу ИЧП "Контур"
(л.д. 65 - 72) его собственником является Б. Он же одновременно
является директором предприятия, который обладает правом издания
приказов, распоряжений по вопросам деятельности предприятия,
приема на работу, утверждения штатного расписания, должностных
инструкций работников.
Однако копия искового заявления и определение от 6 октября 1999
г. о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестка
о вызове в суд для беседы в качестве ответчика были направлены на
имя и по домашнему адресу С. (л.д. 29, 30, 32).
Последний в отзыве указал, что ранее являлся директором ИЧП
"Контур", но срок его работы в этой должности истек 1 ноября 1997
г. В период разрешения спора у С. отсутствовали полномочия на
представление интересов ответчика в суде по иску К.
Надлежащий представитель ответчика - собственник и директор ИЧП
"Контур" Б. - в суд не вызывался, копию искового заявления не
получал, возражений не представлял, в судебном заседании не
участвовал.
В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР в исковом заявлении истец
указывает место нахождения юридического лица - ответчика. В данном
случае К. в исковом заявлении указал домашний адрес С., а не адрес
ИЧП "Контур", к которому был заявлен иск. Поэтому ссылка судебной
коллегии на то, что суд не обязан разыскивать ответчика по делам
аналогичной категории, необоснованна. Суд вправе был обязать истца
представить необходимые сведения о месте нахождения ответчика. При
этом суд с достоверностью установил, что по юридическому адресу
ИЧП "Контур", указанному в его уставе, ответчик отсутствует ввиду
сноса дома, однако меры к надлежащему извещению собственника ИЧП
не принял.
Направление судом в адрес С. копии искового заявления, повесток
о явке в суд, определения о подготовке дела к судебному
разбирательству и признание тем самым С. представителем ответчика
неправомерно. В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что С.
являлся директором ИЧП либо его представителем в период разрешения
спора.
В соответствии со ст. 43 ГПК РСФСР дела юридических лиц в суде
ведут их органы в пределах полномочий, предоставленных им законом,
уставом или положением, либо их представители. Руководители
организаций, выступающие в качестве органа юридического лица,
представляют суду документы, удостоверяющие их служебное положение
или полномочия.
Полномочия С. как директора или представителя ответчика
материалами дела не подтверждаются. В деле нет ни доверенности на
имя С. от Б. на участие в суде, ни документов, которые
подтверждали бы его статус директора на тот период. Поэтому ссылка
суда на надлежащее извещение ответчика о времени и месте
рассмотрения дела необоснованна.
В надзорной жалобе директор ИЧП "Контур" Б. указывает, что о
предъявленных К. требованиях осведомлен не был, копию искового
заявления и повесток о вызове в суд не получал, поэтому не мог
представить письменные возражения по существу спора и не
участвовал в судебном разбирательстве. Не имея сведений о
рассмотрении дела судом, Б., соответственно, не сообщал о перемене
юридического адреса ИЧП "Контур".
Разрешив дело в отсутствие ответчика, суд принял решение о
правах и обязанностях лица, которое в деле не участвовало, чем
нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в
гражданском судопроизводстве, установленные ст. 14 ГПК РСФСР.
Указанные нарушения являются основанием к отмене судебных
постановлений в силу ст. ст. 308 и 330 ГПК РСФСР.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Анадырского городского суда от 10 января 2002 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского
автономного округа от 14 февраля 2002 г. отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
