ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 2 июля 2002 г. N КАС02-317
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                      Манохиной Г.В.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля  2002  года
   гражданское  дело  по  жалобе Ж. о признании незаконными:  приказов
   ГУВД  Ростовской области N 268 от 14.04.99; N 436  от  21.06.99;  N
   190-1/с  от  27.07.99;  приказов УВД г.  Ростова-на-Дону  N  31  от
   18.06.99;  N  37  от 22.07.99; N 367 и N 376 от 05.07.99;  приказов
   ОВД   Железнодорожного  района  гор.  Ростова-на-Дону  N   138   от
   14.05.99;  N 139 от 17.05.99; приказа МВД России N 77 от  05.02.99;
   письма  Министра  внутренних дел РФ в  ГУВД  Ростовской  области  N
   1/11145  от  30.06.98 о признании незаконным проведения оперативно-
   розыскных  мероприятий государственными органами и их  должностными
   лицами;    о   возбуждении   уголовного   дела   по   фальсификации
   доказательств  по гражданскому делу по ее иску о восстановлении  на
   службе; об отмене решения Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону  от
   13.10.99  и  восстановлении на работе в органах  внутренних  дел  и
   оплате  времени  вынужденного  прогула  по  частной  жалобе  Ж.  на
   определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29  марта
   2002  года  об отказе в принятии жалобы (п. п. 1 и 7  ст.  129  ГПК
   РСФСР).
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   объяснения   Ж.,  поддержавшей  доводы  частной  жалобы,   выслушав
   заключение    прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Ж.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанными требованиями.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  29
   марта 2002 года Ж. отказано в принятии жалобы по пунктам 1 и 7  ст.
   129 ГПК РСФСР.
       В  частной  жалобе  Ж.  просит  об  отмене  определения  судьи,
   полагая,   что   дело  подлежит  рассмотрению  в   Верховном   Суде
   Российской   Федерации,  либо  просит  передать  ее  заявление   на
   рассмотрение  в  суд  по  территориальной  подсудности,   а   также
   принести  протест в порядке надзора на вступившие в  законную  силу
   судебные решения по ее иску о восстановлении на работе.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Согласно  ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской  Федерации
   рассматривает  дела по первой инстанции в соответствии  с  перечнем
   категорий   гражданских  дел,  рассмотрение  которых  относится   к
   исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
       Ж.  обратилась  с  требованиями о  признании  незаконными  ряда
   приказов  ГУВД  Ростовской  области, УВД  г.  Ростова-на-Дону,  ОВД
   Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, приказа МВД РФ,  письма
   Министра  внутренних дел РФ, о восстановлении на  работе  и  оплате
   времени    вынужденного   прогула,   которые   не    относятся    к
   исключительной  подсудности  Верховного  Суда  РФ,  поэтому   судья
   правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 7  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Согласно  ст.  114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  рассматриваются  районным судом, куда  заявитель  не  лишен
   возможности  обратиться  с  заявлением,  с  соблюдением  требований
   закона о территориальной подсудности.
       В   соответствии  со  ст.  239.4  ГПК  РСФСР  Ж.  может  подать
   соответствующую  жалобу  в суд по месту жительства  либо  по  месту
   нахождения государственного органа, действия которого обжалуются.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии   заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Как  следует  из жалобы, Ж. также ставит вопрос  о  возбуждении
   уголовного  дела  и о пересмотре судебных решений, состоявшихся  по
   ее иску о восстановлении на работе.
       Данные  требования  не  подлежат рассмотрению  и  разрешению  в
   порядке  гражданского судопроизводства. В этой связи Ж.  правомерно
   отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  29
   марта  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. -  без
   удовлетворения.