ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 года
N 1н-476/2001
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - генерал - лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.
судей - генерал - лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.
генерал - лейтенанта юстиции
Яськина В.А.
рассмотрела в заседании 2 июля 2002 года гражданское дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ -
Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ на решение
Воронежского гарнизонного военного суда от 10 мая 2001 года,
оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Московского окружного военного суда 8 июня 2001 года, согласно
которому удовлетворен иск капитана Бартенева Г. А. к 5-му
Центральному Научно - исследовательскому испытательному институту
МО РФ о взыскании с данного института задолженности по денежной
компенсации за поднаем жилого помещения и убытков от инфляции.
Постановлением Президиума Московского окружного военного суда
от 20 марта 2002 года оставлен без удовлетворения протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ - Председателя Военной
коллегии Верховного суда РФ, в котором предлагалось отменить
вышеназванные судебные постановления в связи с ошибкой в
применении материального закона и вынести по делу новое решение,
отказав в удовлетворении требований заявителя.
Заслушав доклад генерал - лейтенанта юстиции Яськина В.А.,
выступление истца Бартенева Г.А., возражавшего против протеста, и
заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной
прокуратуры полковника юстиции Титова Н.П. об удовлетворении
протеста, Военная коллегия
установила:
как указано в решении, Бартенев в поданном в суд исковом
заявлении утверждал, что командование института отказывает ему в
выплате денежной компенсации за поднаем жилья с 1997 года,
задолженность по которой составила 17628 рублей, а убытки от
невыплаты - 16169 рублей.
Суд признал эти требования Бартенева обоснованными.
Президиум Московского окружного военного суда признал эти
решения незаконными только в части определения размера денежных
сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и дело
направил на новое рассмотрение в тот же гарнизонный суд в ином
составе судей.
В протесте ставится вопрос об отмене вынесенных по делу
судебных постановлений по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Бартенев до поступления
в высшее военное учебное заведение проживал вместе со своими
родителями в г. Воронеже.
После окончания ВВУЗа в 1996 году он был распределен для
прохождения военной службы в 5 ЦНИИ МО РФ, дислоцирующийся в этом
же городе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" в редакции 1998 г. за военнослужащими,
обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет
военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных
образовательных учреждениях профессионального образования)
сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до
поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из
списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту
жительства до призыва (поступления) на военную службу (аналогичное
указание содержалось и в Федеральном законе "О статусе
военнослужащих" в редакции 1993 года).
При таких обстоятельствах Бартенев по прибытии его к месту
военной службы вправе был поставить только вопрос о включении его
в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
если для этого имелись основания.
Отказывая в удовлетворении протеста, Президиум Московского
окружного военного суда в своем постановлении указал, что данные
обстоятельства к предмету возникшего спора отношения не имеют.
Подобное утверждение является ошибочным, поскольку мотивом
обращения Бартенева в суд за выплатой ему денежной компенсации за
поднаем жилья являлось отсутствие у него жилого помещения, хотя
таковое у него имелось
При таких обстоятельствах его рапорт от 29 июля 1996 года об
обеспечении его жильем удовлетворению не подлежал.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 упомянутого выше
Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной
службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения,
пригодные для временного проживания, или общежития. В случае
отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые
помещения для обеспечения военнослужащих и членов их семей или по
желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную
компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и
размерах, которые определяются Правительством Российской
Федерации.
Таким образом Федеральный закон определил, что денежная
компенсация за поднаем жилого помещения может выплачиваться
военнослужащему лишь в случае невозможности обеспечения его и
членов семьи служебным жилым помещением или общежитием для
временного проживания.
Из материалов дела усматривается, что 5 ЦНИИ МО РФ располагает
благоустроенным общежитием, и командование, как это видно из
объяснений представителя ответчика в суде, готово было
положительно разрешить вопрос о выделении Бартеневу общежития,
однако он с такой просьбой не обращался и в судебном заседании не
дал убедительных объяснений, почему по прибытии к месту службы он
не ставил вопрос об обеспечении его общежитием.
Следовательно, требования Бартенева о выплате ему денежной
компенсации за поднаем жилого помещения, с которым он, к тому же,
обратился к командованию 5 ЦНИИ МО РФ только 17 января 2000 года,
удовлетворению не подлежали.
При наличии таких данных решение гарнизонного военного суда,
оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Московского окружного военного суда, согласно которому с
командования 5 ЦНИИ МО РФ взысканы в пользу Бартенева якобы
образовавшаяся по вине ответчика задолженность по денежной
компенсации за наем жилого помещения в размере 17628 рублей и
убытки в размере 16169 рублей, а также расходы по оказанию
юридической помощи в размере 300 рублей, нельзя признать законным
и обоснованным.
Учитывая, что судами первой и второй инстанций, а также
Президиумом Московского окружного военного суда допущена ошибка в
применении и толковании норм материального права, в заключение
протеста предлагается, не передавая дело на новое рассмотрение,
вынести по нему новое решение.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте
доводы, Военная коллегия Верховного суда РФ, руководствуясь ст.
ст. 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР,
определила:
решение Воронежского гарнизонного военного суда от 10 мая 2001
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского окружного военного суда от 8 июня 2001 года и
постановление Президиума этого суда от 20 марта 2002 г. по делу
капитана Бартенева Германа Александровича отменить в связи с
ошибкой в применении и толковании норм материального права.
Вынести по делу Бартенева Г.А. новое решение, отказав в
удовлетворении его исковых требований.
|
