ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 года
Дело N 33Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2002 г. гражданское
дело по заявлению Ходыкина Б.П. к окружной избирательной комиссии
Гатчинского избирательного округа N 20 по выборам депутата
Законодательного собрания Ленинградской области третьего созыва,
Булынину А.Л. о признании недействительными результатов выборов по
кассационной жалобе Ходыкина Б.П. на решение Ленинградского
областного суда от 19 марта 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ходыкин Б.П. обратился в Ленинградский областной суд с
заявлением к окружной комиссии Гатчинского избирательного округа
N 20 об отмене результатов выборов депутата Законодательного
собрания Ленинградской области третьего созыва. Судом в качестве
ответчика по делу привлечен также Булынин А.Л. - избранный депутат
Законодательного собрания Ленинградской области по данному округу.
Заявитель - бывший кандидат в депутаты Законодательного
собрания Ленинградской области просил отменить результаты выборов
на том основании, что в период избирательной кампании кандидат
Булынин допускал нарушение правил ведения предвыборной агитации, в
том числе подкуп избирателей; в день голосования нарушался порядок
проведения голосования за пределами избирательного участка; в
процессе подведения итогов выборов допускалось нарушение порядка
подсчета голосов. Указанные нарушения не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
В судебном заседании представители Ходыкина Б.П. поддержали и
дополнили его требования, указывая, что Булынин оплатил из
избирательного фонда кандидата издание тиражом 3000 экземпляров
брошюры, состоящей из телефонного справочника и образцов исковых
заявлений и жалоб для обращения в суд. Поскольку справочник
распространялся бесплатно, это следует расценивать как оказание
благотворительной помощи. При издании справочника нарушены правила
финансирования избирательной кампании, поскольку за его издание из
фонда кандидата выплачено 10500 руб., в то время как реальная
стоимость составляет 50000 рублей. Указанный справочник
распространялся 15 и 16 декабря, то есть в дни, когда агитация
была запрещена. Булыниным нарушались правила финансирования
избирательной кампании, поскольку со специального избирательного
счета за публикацию агитационных материалов в номерах 47, 49, 50 и
51 газеты "Спектр - Гатчина" уплачено 16044 руб., в то время как в
соответствии с опубликованными расценками кандидат должен был
заплатить 24245 руб. Среди юридических лиц, внесших денежные
средства в избирательный фонд Булынина, имеется муниципальный
филиал ЗАО "ДМД", который в соответствии с требованиями раздела
"и" п. 4 ст. 47 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..."
не мог вносить денежные средства в избирательные фонды. Кроме
того, в финансовом отчете Булынина нет сведений о статусе
организаций, внесших на его избирательный счет пожертвования в
сумме 80000 рублей. К договорам, заключенным Булыниным с рядом
организаций и предпринимателей, не приложены необходимые
документы: счета, накладные, акты о выполнении работ. Договор об
информационном обслуживании с ООО "Спектр" заключен до регистрации
кандидата. В нарушение требований закона Булыниным произведена
оплата работы бухгалтера после завершения избирательной кампании.
В день голосования на территории избирательного участка N 445 из
автомобиля производился подкуп избирателей; на лестничной площадке
перед входом в помещение для голосования мужчина вручал деньги
избирателям, указывая, за кого следует голосовать. На
избирательном участке N 439 в день голосования задержана гражданка
Григорьева Е.В., привлеченная к административной ответственности
за подкуп избирателей. На этом же избирательном участке имелись
нарушения порядка голосования вне помещения: избиратели не
заказывали переносную урну, к некоторым избирателям заходили
дважды, заявления избирателей на заказ урны заполняли на дому.
Урна для голосования, оборудованная сканером, была в
неисправности, в связи с чем голосование началось на 30 мин.
позже. Переносная урна для голосования исчезла из помещения на 30
минут, после чего количество бюллетеней в ней значительно
уменьшилось. В день голосования на избирательном участке были
обнаружены 9 конвертов для досрочного голосования, хотя в реестре
их было 8; увеличенная форма протокола с начала голосования не
была вывешена в помещении для голосования, не заполнялась во время
подсчета голосов. Председатель УИК-439 Кожемяко отсутствовала на
избирательном участке, поскольку вела уроки в музыкальной школе, в
помещении которой располагался избирательный участок. Кроме того,
на указанном участке имелись факты воспрепятствования наблюдению
за подсчетом голосов, нарушения прав наблюдателей. На
избирательном участке N 443 член комиссии с правом совещательного
голоса Иванов В.И. лично пересчитывал бюллетени, в день
голосования на участке находились мать и жена кандидата Булынина,
которые вмешивались в процесс голосования. На участке N 444 в
течение длительного времени присутствовал кандидат Булынин, чем
оказывалось давление на избирателей и членов комиссии. На этом же
участке имелись нарушения порядка подсчета голосов: коллегиально
не подсчитывались неиспользованные бюллетени в присутствии
наблюдателей, одновременно производился процесс гашения
неиспользованных бюллетеней и подсчет голосов, переданных за
кандидатов. При голосовании на дому были случаи, когда избиратели
не заказывали избирательную урну. Кроме того, представители
заявителя указывали на нарушения, имевшие место на избирательных
участках N 449, 450 и 452, где не была вывешена увеличенная форма
протокола. На участке N 453 во время подсчета голосов коллегиально
не производился подсчет неиспользованных бюллетеней в присутствии
наблюдателей, у всех членов комиссии были письменные
принадлежности, которыми они пользовались при подсчете голосов,
одновременно происходил процесс подсчета голосов, поданных за
кандидатов, и процесс гашения неиспользованных бюллетеней. Также
представители заявителя ссылались на воспрепятствование процедуре
наблюдения при подсчете голосов на избирательном участке N 449,
нарушение правил подсчета голосов и воспрепятствование голосованию
путем принуждения к голосованию находившихся в нетрезвом состоянии
лиц без определенного места жительства на участке 447, нарушение
правил подсчета голосов посредством погашения бюллетеней
отрубанием их угла топором на участке N 451, воспрепятствование
наблюдателю контролировать подсчет голосов, отсутствие увеличенной
формы протокола до подсчета итогов голосования на участке N 448.
Решением Ленинградского областного суда от 19 марта 2002 г.
Ходыкину Б.П. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ходыкина Б.П. ставится вопрос об отмене
решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 16 декабря 2001 года состоялись выборы
депутатов Законодательного собрания Ленинградской области третьего
созыва.
Согласно протоколу окружной избирательной комиссии Гатчинского
избирательного округа N 20 от 16 декабря 2001 года выборы по
данному округу признаны состоявшимися и действительными, а
избранным депутатом признан Булынин А.Л., набравший наибольшее
число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, -
1828, на втором месте - кандидат Ходыкин Б.П., за которого
проголосовали 973 избирателя.
Протоколом окружной избирательной комиссии N 20 от 6 декабря
2001 года подтверждается, что Булынин был предупрежден о
необходимости соответствия агитационных материалов требованиям
областного Закона "О выборах депутатов Законодательного собрания
Ленинградской области", поскольку выпущенные им листовки и
календарь не содержали всех необходимых сведений. Других нарушений
со стороны кандидата зафиксировано не было.
Кандидатом Булыниным А.Л. в период избирательной кампании был
издан тиражом 3000 экземпляров "Домашний телефонный справочник",
содержащий номера телефонов организаций п. Гатчины, расписание
движения транспорта, образцы заявлений и жалоб. Справочник также
содержит обращение кандидата Булынина к избирателям, программу
кандидата. Из представленного финансового отчета следует, что
Булыниным израсходовано из средств избирательного фонда на издание
указанной брошюры, которая, следуя из ее содержания, является
агитационным материалом, 10500 рублей. Сумма, затраченная
кандидатом, подтверждается договором N 265 от 30 ноября 2001 года,
заключенным между ним и ГИПП "Искусство России", калькуляцией
заказа от 03.12.01, копией платежного извещения банка о
перечислении 10500 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что в действительности
Булыниным израсходовано на издание справочника 50000 рублей, в
связи с чем следует прийти к выводу о нарушении финансирования
избирательной кампании, заявителем и его представителями не
представлено. Суд правильно не согласился с утверждением
представителей заявителя о том, что, поскольку справочник имеет
коммерческую ценность, но распространялся среди избирателей
бесплатно, это следует расценивать как благотворительную помощь,
оказание которой запрещено избирательным законом. Как правильно
указал суд в решении в соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", распространение печатных
материалов, специально изготовленных для избирательной кампании,
допустимо в процессе ее проведения.
Суд правильно исходил из того, что представителями заявителя
не представлено достоверных доказательств, подтверждающих
распространение данного справочника в запрещенные для агитации
периоды времени.
Вывод суда в указанной части мотивирован и является
обоснованным.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что не
представлено данных, подтверждающих причастность кандидата
Булынина к распространению агитационных материалов, объем этих
материалов, суд правильно указал в решении, что данные факты не
могут служить основанием для отмены результатов выборов.
Основан на материалах дела и вывод суда о том, что
доказательств того, что Булыниным на предвыборную агитацию, а в
частности на оплату публикаций в газете "Спектр - Гатчина", были
израсходованы средства не из избирательного фонда, а из других
источников, заявителем и его представителями не представлено.
Также не представлено доказательств того, что договор об
информационном обслуживании заключен до регистрации кандидата,
поскольку регистрация произведена 5 ноября 2001 года, а договор
заключен 8 ноября 2001 года.
В соответствии с требованиями раздела "и" пункта 3 статьи 47
ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" запрещается вносить
пожертвования в избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных
кандидатов юридическим лицам, имеющим государственную или
муниципальную долю в уставном (складочном) капитале, превышающую
30 процентов на день официального опубликования решения о
назначении выборов.
Как правильно указал суд в решении, из представленных
учредительных документов организаций, внесших пожертвования на
специальный счет Булынина, следует, что ни одна из них не
подпадает под определение, данное в Законе, а потому требования
Ходыкина в этой части также не нашли подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
В соответствии с Постановлением Центральной избирательной
комиссии РФ от 19.07.96 N 112/843-II "О Порядке открытия и ведения
специальных временных счетов, учета и отчетности по средствам
избирательных фондов для финансирования предвыборной агитации"
платные работы и услуги, выполняемые юридическими лицами для
кандидатов в депутаты, оформляются в письменной форме (договор,
счет, акт). В договоре содержатся реквизиты сторон, сведения об
объеме поручаемой работы, ее стоимости, расчеты по видам работ,
порядок оплаты, сроки выполнения работ, указание об
ответственности сторон и другие условия. Выполнение работ и услуг
подтверждается актами или накладными документами на отпущенную
продукцию, подписанными заказчиком и исполнителем. Оплата
производится на основании подписанных актов, подтверждающих
выполнение работ.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований
указанного Постановления к договору б/н от 08.11.2001,
заключенному с индивидуальным предпринимателем Красноперовой Н.Д.
на изготовление полиграфических заказов, к договору N 254 от
27.11.2001, заключенному с ГИПП "Искусство России" на изготовление
листовок, к договору N 226 от 14.11.2001 с ГИПП "Искусство России"
на изготовление плакатов, к договору б/н от 01.12.2001,
заключенному с предпринимателем Борисовым на изготовление и
установку наружной рекламы, к договору б/н от 06.11.2001 с
предпринимателем Борисовым на установку наружной рекламы и
договору б/н от 06.11.2001 с предпринимателем Борисовым на
обслуживание рекламных счетов, а также к другим договорам
необходимые документы не приложены.
Однако данные нарушения, как правильно указал суд, не являются
достаточными для признания недействительными результатов выборов,
поскольку из вышеперечисленных договоров и приложенных к ним
платежных документов усматривается, что оплата работ и услуг
производилась Булыниным со специального избирательного счета.
Перечисление денежных сумм наличными деньгами, снятыми с
избирательного счета, не нарушает требований закона.
Как видно из финансового отчета Булынина, им 14 января 2002 г.
произведена оплата работы бухгалтера в сумме 6042 руб. 88 коп. по
соглашению, заключенному в этот же день.
В соответствии с п. 7 ст. 45 областного Закона "О выборах
депутатов Законодательного собрания Ленинградской области" все
финансовые операции со специальными временными счетами кандидатов,
открываемыми для формирования их избирательных фондов,
прекращаются в день выборов. Избирательная комиссия Ленинградской
области и окружная избирательная комиссия могут на основании
соответствующего ходатайства кандидата продлить срок проведения
финансовых операций по оплате расходов, произведенных до дня
выборов. Решением окружной избирательной комиссии Гатчинского
округа N 20 от 18 декабря 2001 года кандидатам в депутаты данного
округа, в том числе Булынину, был продлен срок проведения
финансовых операций по оплате расходов, произведенных до дня
голосования. Как следует из объяснений Булынина, бухгалтер
оказывал ему услуги безвозмездно, но при наличии на специальном
счете остатка денежных средств он решил списать эти деньги и
выплатить их бухгалтеру, заключив с ним трудовое соглашение 14
января 2002 года.
Оценив представленные документы, суд правильно исходил из
того, что у окружной комиссии не было оснований для продления
Булынину срока проведения финансовых операций, поскольку она не
располагала доказательствами того, что расходы были произведены им
до дня выборов, так как трудовое соглашение, в соответствии с
которым произведена оплата работы бухгалтера, было заключено лишь
14 января 2002 года.
Однако указанные нарушения закона, как и те, на которые
имеется ссылка в письменных объяснениях представителя заявителя
Кононова А.В., также не могут служить основанием для отмены
результатов выборов, поскольку не имеют значения при оценке
достоверности волеизъявления избирателей Гатчинского округа.
Оценивая представленные представителями заявителя
доказательства подкупа избирателей, суд правильно учел, что
заявление Сизоненко В.И. и акт от 16.12.2001 (л.д. 20 - 21) о том,
что она во время выборов на лестничной площадке перед входом в зал
голосования видела, как молодой человек указывал двум гражданам на
определенного кандидата (кого именно, она не заметила) и
расплатился с ними деньгами, и показания свидетеля Сизоненко В.И.
- наблюдателя кандидата Ходыкина на участке 445 о том, что в день
голосования она видела около избирательного участка автомашину, а
об имевшихся на этом участке нарушениях, которые могли бы явиться
основанием для отмены результатов выборов.
Вывод суда о том, что Ходыкиным Б.П. не представлено суду
доказательств нарушения закона и на 443 избирательном участке,
которые давали бы основания сомневаться в достоверности выборов,
также является правильным.
Оценив представленные суду протоколы участковых избирательных
комиссий в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и
другими доказательствами, суд правильно указал, что заявителем не
представлены доказательства, подтверждающие нарушения федерального
или областного избирательного законодательства при проведении
голосования и подсчета голосов на избирательных участках N 439,
443, 444, 447, 448, 449, 450, 451, 452 и 453 Гатчинского
избирательного округа N 20, которые могли бы явиться основанием
для признания недействительными результатов выборов
В соответствии с требованиями ст. ст. 28 п. 2 и 32 п. 1 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" кандидат должен
представить соответствующей избирательной комиссии следующие
сведения биографического характера: фамилия, имя, отчество, дата
рождения, образование, основное место работы или службы,
занимаемая должность, сведения о неснятых или непогашенных
судимостях, гражданство.
Как установлено судом, информационные материалы о кандидате в
депутаты Булынине, расположенные на избирательных участках,
содержали необходимые сведения о нем биографического характера.
Неточное название основного места работы кандидата: НПО "Центр
чистой воды" вместо ООО "Центр чистой воды", как правильно указал
суд, не является основанием для оспаривания результатов выборов,
тем более, что рядом с информационным плакатом располагались
сведения о доходах кандидатов, где было указано, что местом работы
Булынина является ООО "Центр чистой воды". Сведения о том, что
Булынину в 2001 году присуждена ученая степень доктора философии
Международной академии "Информация, связь, управление в технике,
природе, обществе" (МАИСУ), подтверждаются копией соответствующего
диплома академии, сведения о том, что кандидат в 1991 году окончил
первый Ленинградский медицинский институт им. Павлова, также
подтверждаются соответствующим дипломом института.
Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что регистрация кандидата была осуществлена на
основании представленных документов, не содержащих каких-либо
недостоверных сведений. Биографические данные Булынина, с которыми
были ознакомлены избиратели, также не содержали недостоверных
сведений, а потому нет оснований для отмены результатов выборов.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной
комиссии об итогах голосования, если допущенные нарушения
избирательного законодательства не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления граждан.
Допущенные в ходе выборов нарушения избирательного
законодательства, связанные с правильным учетом и расходованием
средств избирательного фонда кандидата, распространением
агитационных материалов в день голосования, допуске члена
участковой комиссии с правом совещательного голоса к подсчету
неиспользованных бюллетеней, принимая во внимание характер и объем
этих нарушений, как правильно указал суд, не влияют на
достоверность результатов выборов, учитывая количество поданных за
Булынина голосов избирателей - 1828, что почти в два раза
превышает количество избирателей, проголосовавших за Ходыкина.
Доводы Ходыкина Б.А. в кассационной жалобе по существу
сводятся к иной оценке доказательств. Однако оснований считать
выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не
имеется.
Решение суда подробно мотивировано, в нем имеются ссылки на
нормы закона, которые применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том
числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 19 марта 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходыкина Б.П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
С.В.ПОТАПЕНКО
|
