ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2002 года
Дело N 39-В02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к АО
"Обоянь" о взыскании убытков, вызванных неисполнением договорных
обязательств, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на решение Обоянского районного суда от 3
ноября 1998 года, определение Обоянского районного суда от 7 июня
2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 30
августа 2000 года, определение Обоянского районного суда от 4
октября 2000 года, решение Обоянского районного суда от 1 февраля
2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда от 22 марта 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Обоянь" о взыскании убытков,
вызванных неисполнением договорных обязательств, обосновав свои
требования тем, что на основании договора о долевом участии в
строительстве 60-квартирного жилого дома от 23 августа 1993 г. N
41 он оплатил стоимость двухкомнатной квартиры 1340000 руб., а
ответчик обязан был ему предоставить двухкомнатную квартиру
площадью 46,52 кв. м в 60-квартирном доме. С конца 1993 года
строительство дома было прекращено, а внесенные им средства
использовались на строительство 35-квартирного дома, подлежавшего
сдаче в эксплуатацию в конце 1998 г.
Поскольку сроки сдачи дома в эксплуатацию истекли, а ответчик
не выполнил взятое на себя по договору обязательство, истец
поставил требования о выплате ему суммы, эквивалентной стоимости
двухкомнатной квартиры, которую он имел возможность приобрести при
заключении договора, а по вине ответчика этой возможности лишился.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 3 ноября
1998 года требования К. удовлетворены, постановлено: взыскать с АО
"Обоянь" Обоянского района в пользу К. в возмещение убытков 121649
руб. 80 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
После состоявшегося решения от 3 ноября 1998 года, вступившего
в законную силу, К. в связи с длительным неисполнением решения 23
января 2000 года обратился в районный суд о пересмотре решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему
стало известно об имеющихся у ответчика свободных квартирах,
которые тот намерен реализовать посторонним лицам. Истец считал,
что в настоящее время имеется возможность обязать ответчика
исполнить обязательства в том виде, в каком оговорены были при
заключении договора. Поэтому просил суд отменить решение от
03.11.98 и обязать АО "Обоянь" предоставить ему двухкомнатную
благоустроенную квартиру.
Определением суда от 7 июня 2000 г. решение суда от 03.11.1998
отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением суда от
8 июня 2000 г. постановлено: обязать АО "Обоянский мясокомбинат" в
двухнедельный срок пересмотреть распределение жилых помещений в
строящемся 35-квартирном жилом доме N 85 по ул. Ленина в г. Обояни
и предоставить К. двухкомнатную квартиру общей площадью не менее
46,52 кв. м.
Постановлением президиума Курского областного суда от 30
августа 2000 года решение от 3 ноября 1998 г. отменено с
направлением дела на новое рассмотрение.
Впоследствии данное решение определением районного суда от 4
октября 2000 года было отменено со ссылкой на ст. 333 ГПК РСФСР по
вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что
постановлением президиума Курского областного суда решение от 8
ноября 1998 года, на котором было основано решение суда от 8 июня
2000 г., было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела К. изменил свои требования и просил
суд обязать АО "Обоянь" предоставить ему двухкомнатную квартиру в
35-квартирном доме.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 1 февраля
2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2001 г.,
К. в удовлетворении этих требований было отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с неправильным применением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23 августа 1993 года между К. и
АО "Обоянь" был заключен договор о долевом участии в строительстве
60-квартирного дома, по которому "заказчик" принимает "дольщика" в
долевое участие на строительство 2-комнатной квартиры площадью
46,52 кв. м, К. вносит на счет АО "Обоянь" аванс в сумме 1340000
руб., из расчета 24000 руб. за 1 кв. м, определенный для
работников предприятия. С конца 1993 года строительство дома было
прекращено, а внесенные им средства использовались на
строительстве 35-квартирного дома, что не оспаривалось ответчиком
и подтверждено актами проверок КРУ МФ РФ по Курской области от
09.10.95 (л.д. 9 дела N 2-9-2001) и актом контрольного обмера
выполненных работ по жилым домам АО "Обоянь" от 01.12.1995 (л.д.
14 этого же дела).
Данный дом подлежал сдаче в эксплуатацию в 1998 году, однако по
концу строительства в этом доме истцу квартира не была
предоставлена, т.к., по утверждению ответчика, квартиры в доме
принадлежали "дольщикам".
Ответчик в суде признал факт исполнения истцом своих
обязательств по состоявшемуся договору, причину неисполнения своих
обязательств объяснял тем, что строительство 60-квартирного дома
не завершено по вине подрядчиков.
Суд, исходя из положений ст. ст. 314, 394 ГК РФ, признал
требования К. обоснованными, указав, что АО "Обоянь" нарушило
взятое на себя обязательство, в разумные сроки с 1993 г. по 1998
г. не предоставило истцу квартиру, причинив тем самым ему убытки,
которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет стороны
договора, не исполнившей свои обязательства. Поскольку право истца
на получение квартиры нарушено ответчиком, суд в восстановление
нарушенного права истца взыскал в его пользу с АО "Обоянь"
стоимость двухкомнатной квартиры.
Президиум областного суда, отменяя решение, посчитал, что вывод
суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела,
ссылаясь на то, что в решении не приведены мотивы, на основании
которых суд пришел к выводу, что истцу причинены убытки в размере
стоимости двухкомнатной квартиры, отметив при этом, что внесенная
истцом сумма на строительство квартиры является авансом и п. 4
договора предусматривает, что окончательный расчет должен быть
произведен после ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом
надзорная инстанция не учла, что решение Обоянского суда от 3
ноября 1998 г. ранее определением районного суда от 7 июня 2000 г.
было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя в порядке
надзора могут быть отменены лишь вступившие в законную силу
судебные постановления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Между тем возмещение убытков законодатель не связывает с
расторжением договора, в результате ненадлежащего исполнения
которого они возникли. В своем исковом заявлении К. фактически
ставил вопрос о расторжении договора и применении последствий его
расторжения.
Обоянский районный суд в судебном заседании 3 ноября 1998 г. не
обсуждал вопросы о наличии оснований для расторжения договора, в
связи с чем это решение также нельзя признать законным.
Не основано на нормах процессуального права определение суда от
7 июня 2000 г., которым указанное решение отменено по вновь
открывшимся обстоятельствам. Судом было рассмотрено требование о
взыскании убытков и наличие у ответчика квартир, о чем стало
известно истцу, для данного дела не может быть отнесено к числу
существенных обстоятельств. Заявитель изменил предмет иска, был
вправе обратиться в суд с новым самостоятельным требованием.
Из изложенного следует, что судебные инстанции при разрешении
спора неправильно применили нормы материального права, допустили
существенные нарушения норм процессуального права. При таких
обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с
учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения
ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить
решение.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
