ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2002 г. N ГКПИ2002-761
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе (заявлению) С. о признании частично недействительным пункта
2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 406
"О назначении судей районных (городских) судов",
установил:
пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля
1995 г. N 406 "О назначении судей районных (городских) судов"
(далее - Указ) С. был назначен на 5-летний срок полномочий судьей
Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 24
марта 2000 г. полномочия судьи С. были прекращены на основании
подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока
полномочий.
21 мая 2002 г. С. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании пункта 2 вышеназванного Указа
Президента Российской Федерации недействительным в части
назначения его на пятилетний срок полномочий судьей
Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что до издания
оспариваемого Указа Президента Российской Федерации он уже работал
в должности судьи на профессиональной основе в период с 1990 по
1994 годы и в соответствии с действовавшим в то время
законодательством должен был назначаться судьей без ограничения
срока полномочий. По мнению заявителя, он был назначен судьей на
пятилетний срок полномочий вследствие неправомерных действий
должностных лиц, не указавших в учетно-характеризующих документах,
представлявшихся Президенту Российской Федерации, сведений о его
предшествующей работе в должности судьи районного суда.
В судебном заседании С. поддержал свое заявление и просил о его
удовлетворении.
Представитель Президента Российской Федерации просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя и изучив материалы дела, заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой
Л.Ф., просившей в удовлетворении заявления отказать, суд полагает,
что заявление С. не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на
момент издания оспариваемого Указа, судьи районных (городских)
народных судов, судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий,
соединений) впервые назначались сроком на пять лет.
Поскольку С. до назначения его 25 апреля 1995 г. судьей
Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края уже
работал судьей в период с 1990 по 1994 годы, он не считался
впервые назначаемым судьей районного суда и мог быть назначен
Президентом Российской Федерации судьей без ограничения срока его
полномочий.
Между тем это обстоятельство само по себе не может служить
достаточным основанием для удовлетворения его заявления вследствие
пропуска С. установленного законом срока для обращения в суд с
заявлением (жалобой).
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в
суд действий, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в
суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину
стало известно о нарушении его права.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может
быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства,
затруднившие получение информации об обжалованных действиях
(решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 указанного
Закона.
В судебном заседании заявитель признал, что с Указом Президента
Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 406 "О назначении
судей районных (городских) судов" он был ознакомлен вскоре после
его принятия. С этого же времени он знал, что назначен судьей на
пятилетний срок полномочий, хотя ранее уже работал судьей.
Следовательно, никаких обстоятельств, затрудняющих получение
заявителем информации об оспариваемом Указе Президента Российской
Федерации, не имелось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что
заявитель, обратившись в суд с жалобой лишь 21 мая 2002 г., то
есть по истечении семи лет со дня издания Указа Президента
Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 406, пропустил без
уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой
(заявлением).
С доводами С. о том, что его заявление должно рассматриваться в
порядке искового производства по нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд согласиться не может, поскольку
гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные
с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве,
автономии воли и имущественной самостоятельности их участников
(ст. 2 ГК РФ).
Отношения по наделению полномочиями судей федеральных судов
регулируются статьей 128 Конституции Российской Федерации,
статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" и соответствующими статьями Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
С. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после
вынесения решения суда в окончательной форме.
|
