ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 28 июня 2002 года
   
                                                       Дело N 88-В02-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 28 июня 2002  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление  президиума Томского областного  суда  от  5  декабря
   2001  года  по  делу по иску Ц.Т.И. в интересах несовершеннолетнего
   Ц.А.Е.,   Ф.   к   Ц.О.А.  о  признании  права   собственности   на
   наследственное имущество - жилой дом - и его разделе.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева   В.П.,  заключение  прокурора  Власовой  Т.А.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ц.Т.И.  в  интересах несовершеннолетнего Ц.А.Е., Ф. к Ц.О.А.  о
   признании права собственности на наследственное имущество  -  жилой
   дом.
       Определением Томского районного суда от 20 июня 2001 года между
   сторонами утверждено мировое соглашение.
       Частная жалоба на данное определение не подавалась.
       Постановлением президиума Томского областного суда от 5 декабря
   2001   года  по  протесту  прокурора  Томской  области  определение
   Томского  районного  суда  от 20 июня 2001  года  отменено  и  дело
   направлено на новое рассмотрение.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   указанного постановления президиума областного суда.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       В  силу  п.  2 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене  решения,
   определения,  постановления  суда  в  надзорном  порядке   является
   существенное   нарушение  норм  процессуального  права,   повлекшее
   вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
       При   рассмотрении  дела  в  порядке  надзора   было   допущено
   существенное нарушение норм процессуального права.
       В   случае  принесения  протеста  на  решение  районного   суда
   должностным  лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение
   президиумом  областного  суда  происходит  при  условии  соблюдения
   правил ст. 325 ГПК РСФСР.
       В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
   деле,  направляется  копия протеста, принесенного  по  их  делу.  В
   необходимых  случаях  стороны и другие лица,  участвующие  в  деле,
   извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
       Суд  назначает время рассмотрения дела с таким расчетом,  чтобы
   лица,  участвующие в деле, имели возможность представить письменные
   объяснения на протест и дополнительные материалы.
       В  жалобе  в  порядке  надзора Ц.Т.И. утверждает,  что  Томский
   областной  суд  не  сообщил ей о времени и месте рассмотрения  дела
   президиумом  суда,  лишив возможности изложить и  представить  свою
   позицию  относительно  доводов протеста и  участвовать  в  судебном
   заседании.
       В  материалах  дела  отсутствуют  сведения  о  том,  что  копия
   протеста  была  направлена лицам, участвующим в деле,  и  они  были
   извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора, в  связи  с
   чем с указанным доводом Ц.Т.И. следует согласиться.
       Таким  образом,  права, предоставленные  Ц.Т.И.  законом,  были
   нарушены,  она  была  лишена  возможности  участвовать  в  деле   и
   представить  свои объяснения, что является существенным  нарушением
   норм процессуального права.
       При  таких  обстоятельствах постановление  президиума  Томского
   областного  суда, как вынесенное с нарушением норм  процессуального
   права,  в  силу  ст.  330  ГПК  РСФСР подлежит  отмене,  а  дело  -
   направлению   в  президиум  Томского  областного  суда   на   новое
   рассмотрение  в порядке судебного надзора с соблюдением  требований
   ст. 325 ГПК РСФСР.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Томского областного суда от 5  декабря
   2001  года отменить, направить дело в президиум Томского областного
   суда на новое рассмотрение в порядке надзора.