ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2002 года
Дело N 36-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на
решение окружной избирательной комиссии Смоленской области от 15
апреля 2002 года об отмене регистрации кандидата в депутаты
Смоленской областной Думы третьего созыва по кассационной жалобе
А. на решение Смоленского областного суда от 6 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии N 17 Смоленской
области от 15 апреля 2002 года отменена регистрация кандидата в
депутаты Смоленской областной Думы третьего созыва А. в связи с
существенной недостоверностью сообщенных данных об имеющихся
транспортных средствах.
А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что окружная
избирательная комиссия, принимая решение об отмене его регистрации
за предоставление недостоверных сведений о принадлежащих ему на
праве собственности трех автомашинах, не учла, что эти автомашины
до представления сведений об имуществе в избирательную комиссию
были им проданы путем выдачи доверенностей на управление ими с
правом продажи. Гражданский кодекс РФ не предусматривает для
данного вида сделок обязательной письменной формы, поэтому он
считал, что все условия по продаже автомашин им выполнены, он не
мог предположить, что автомашины, на право продажи которых выданы
доверенности, не сняты с учета. Поскольку он заблуждался по этому
вопросу, допущенное им нарушение считает несущественным, поэтому
просил отменить решение окружной избирательной комиссии N 17 от 15
апреля 2002 г. N 21.
Представители окружной избирательной комиссии N 17 и Смоленской
областной избирательной комиссии жалобу не признали.
Решением Смоленского областного суда от 6 мая 2002 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и вынести новое, которым признать решение окружной избирательной
комиссии от 15 апреля 2002 г. необоснованным. Полагает, что суд
дал неправильное толкование нормам материального права, что
привело к вынесению ошибочного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ
регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена
(аннулирована) в случае существенной недостоверности сообщенных
кандидатом данных, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 настоящего
Федерального закона, в соответствии с которым федеральным законом,
законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено,
что для регистрации кандидатов (списков кандидатов) в
соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены
также сведения о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату
(каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности.
Областным Законом "О выборах депутатов Смоленской областной
Думы" кандидаты регистрируются в окружной избирательной комиссии
при предоставлении необходимого количества собранных в их
поддержку подписей избирателей, заявления кандидата об их согласии
баллотироваться по данному избирательному округу, а также при
предоставлении сведений о доходах и об имуществе, принадлежащем
кандидату на праве собственности (п. 1 ст. 14).
Таким образом, регистрация кандидата в депутаты Смоленской
областной Думы может быть отменена в случае существенной
недостоверности сообщенных кандидатом сведений о доходах и об
имуществе.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд установил, что А. был
обязан представить в окружную избирательную комиссию сведения о
наличии у него на праве собственности автомобилей "Мерседес-Бенц",
"Ауди-80", "Форд-Гранада", но не сделал этого.
То обстоятельство, что А. вместо четырех принадлежащих ему на
праве собственности автомобилей указал один, по мнению
избирательной комиссии, с которым согласился суд, является
представлением сведений, недостоверность которых носит
существенный характер.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат нормам
материального права, которые истолкованы верно, не опровергаются
доводами кассационной жалобы.
Так, утверждение А. о том, что он, выдав доверенности с правом
продажи на названные автомашины, полагал, что они уже проданы и не
считал себя их собственником, является ошибочным. Суд в решении
правильно указал, что согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу для представительства перед третьими лицами, и в силу п. 1
ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача
доверенности не прекращает право собственности.
Этот вывод суда основан на правильном толковании норм
избирательного и гражданского права.
Довод А. о некорректном к нему отношении на заседании окружной
избирательной комиссии не влечет отмены решения, поскольку в
жалобе в областной суд заявитель этот довод не приводил и в своих
объяснениях в судебном заседании на данное обстоятельство не
ссылался.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 6 мая 2002 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
|
