ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2002 г. N 2044/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от
25.10.2000 по делу N А19-4348/00-23 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.12.2000 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно
- технологический центр "Иркутскагрохим" (далее - общество
"Иркутскагрохим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
иском к Главному управлению сельского хозяйства администрации
Иркутской области (далее - управление) о взыскании задолженности
за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты и
процентов за пользование чужими денежными средствами (в долларах
США). Всего сумма иска с учетом ее последующего уточнения в
порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, составила 9627101 рубль исходя из
курса, установленного Банком России на 15.06.2000.
Решением от 03.07.2000 исковые требования удовлетворены
частично: с управления взыскан долг в заявленной сумме, неустойка,
уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение
отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 25.12.2000 постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления
апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании
долга отменить, решение суда первой инстанции в этой части
оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество "Иркутскагрохим"
(агент) и управление (принципал) заключили агентский договор от
24.04.97 N 5-13, по условиям которого агент обязался от своего
имени приобрести и поставить сельскохозяйственным предприятиям
области химические средства защиты растений (СЗР) на 316416
долларов США, а принципал - оплатить агенту их стоимость в срок до
01.08.97.
Агент исполнил свои обязательства, заключив контракт с
иностранным поставщиком и в соответствии с агентским договором по
разнарядке принципала поставил сельхозпредприятиям названную
продукцию.
Выполнение агентом обязательств подтверждено двусторонним
актом сдачи - приемки работ (услуг) от 03.06.97, в котором
указано, что агент поставил СЗР на сумму 2490638700 рублей
(неденоминированных) с учетом вознаграждения и налога на
добавленную стоимость. Сумма долга за вычетом торговой надбавки
перечислена агенту принципалом в течение 1997 - 1999 годов.
Пунктом 3.2 договора агенту предоставлено право устанавливать
торговую наценку на СЗР, но не более 10,3 процента, включающих в
себя и его расходы по исполнению договора. Данное условие
арбитражные суды правильно истолковали как условие о
вознаграждении агента.
Пунктом 2.1 агентского договора определен порядок уплаты
вознаграждения, согласно которому агент на основании
представленной принципалом разнарядки обязан заключить договоры на
поставку СЗР с сельскохозяйственными предприятиями области и
отпустить им продукцию при условии предварительной оплаты ими
расходов по приемке, хранению и отгрузке (10,3 процента от
стоимости) и наличии договора о возврате 40 процентов от стоимости
продукции на счет принципала.
Поскольку это поручение принципала агентом не выполнено, суды
апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу
об отсутствии у общества "Иркутскагрохим" права претендовать на
получение оставшейся суммы долга.
При рассмотрении исковых требований в части применения мер
ответственности к ответчику суд первой инстанции необоснованно
посчитал, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную
оплату.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно
истолковали пункт 4.2 договора, в силу которого ответственность за
просрочку платежа установлена не в виде неустойки, а путем уплаты
иного размера процентов, нежели предусмотрено статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всесторонне исследовав причины ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств, в том числе из-за невыделения денежных
средств из бюджета, и принимавшиеся им меры к погашению
задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли
к обоснованному выводу об отсутствии со стороны управления
пользования чужими денежными средствами. Поэтому правомерно
отказали во взыскании предусмотренных договором процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Иркутской области от 25.10.2000 по делу N А19-4348/00-23 и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского
округа от 25.12.2000 по тому же делу оставить без изменения,
протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
