ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2002 года
Дело N 18-В02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года
гражданское дело по иску К. к Тихорецкому филиалу государственного
унитарного предприятия "Рефрсервис МПС" о взыскании доплаты за
сверхурочную работу, денежной компенсации за непредоставленные
отгулы и доплаты за разъездной характер труда по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня
2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Тихорецкому филиалу
государственного унитарного предприятия "Рефрсервис МПС" о
взыскании доплаты за сверхурочную работу за 1974 - 1997 годы,
денежной компенсации за непредоставленные отгулы за 1994 - 1997
годы, доплаты за разъездной характер труда за 1996 - 1997 годы.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
05.02.1999 исковые требования К. были удовлетворены в полном
объеме. В его пользу с ответчика было взыскано 176128 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
22.06.2000 по протесту и.о. председателя Краснодарского краевого
суда решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
05.02.1999 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
Краснодарского краевого суда, как вынесенного с нарушением норм
процессуального законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения,
определения, постановления суда в надзорном порядке является
существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
При рассмотрении дела в порядке надзора было допущено
существенное нарушение норм процессуального права.
В случае принесения протеста на решение районного суда
должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение
президиумом областного суда происходит при условии соблюдения
правил ст. 325 ГПК РСФСР.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу, и
стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и
месте рассмотрения дела.
Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы
лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные
объяснения на протест и дополнительные материалы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. был
извещен о времени рассмотрения дела в порядке надзора.
В жалобе в порядке надзора К. утверждает, что Краснодарский
краевой суд не сообщил о времени и месте рассмотрения дела
президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою
позицию относительно доводов протеста и участвовать в судебном
заседании.
При таких обстоятельствах постановление президиума
Краснодарского краевого суда, как вынесенное с существенным
нарушением норм процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР
подлежит отмене, а дело - направлению в президиум Краснодарского
краевого суда на новое рассмотрение в порядке судебного надзора с
соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от
22.06.2000 отменить, направить дело в президиум Краснодарского
краевого суда на новое рассмотрение.
|
