ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2002 года
Дело N 25-Г02-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 г. дело по
частной жалобе М. на определение Астраханского областного суда от
25 апреля 2002 года, которым отказано в удовлетворении заявления
М. о пересмотре решения Астраханского областного суда от 9 марта
1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
решением Астраханского областного суда от 9 марта 1999 года М.
отказано в иске к государству Российская Федерация о возмещении
вреда здоровью, причиненного в результате некачественного лечения
и зубопротезирования стоматологическими учреждениями и в
результате бездействия должностных лиц.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что
одним из оснований отказа в удовлетворении ее требований послужило
указание суда на положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому
вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только
тогда, когда вина судьи установлена приговором суда.
Между тем согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25
января 2001 г. вред, причиненный в результате незаконных действий
(или бездействия) суда при осуществлении гражданского
судопроизводства, может быть возмещен и в иных случаях (а именно
когда спор не разрешается по существу). В связи с этим М.
полагает, что решение Астраханского областного суда от 9 марта
1999 года противоречит указанному постановлению Конституционного
Суда РФ, поскольку суд не стал исследовать обстоятельства дела,
касающиеся причинения вреда здоровью в результате противоправных
действий и решений судебных органов, их должностных лиц - судей,
не принял во внимание такие обстоятельства, как нарушение разумных
сроков разбирательства дел и т.д.
Указанным выше определением в удовлетворении заявления М. о
пересмотре решения Астраханского областного суда от 9 марта 1999
года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе М. указывает на то, что определение является
незаконным и необоснованным, с учетом постановления
Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года оно подлежит
пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Основания пересмотра судебных постановлений по вновь
открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 333 ГПК РСФСР.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Астраханского
областного суда от 9 марта 1999 года по вновь открывшимся
основаниям, М. не указала, по какому из оснований, указанных в ст.
333 ГПК РСФСР, подлежит пересмотру данное решение.
Не установлены такие основания и судом.
Доводы М., изложенные ею в заявлении в суд, а также в частной
жалобе по поводу того, что имеется достаточно доказательств для
возмещения вреда, причиненного ей в результате незаконных действий
суда при рассмотрении дела, но судом они не были исследованы, не
могут быть приняты во внимание, так как не являются теми
основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, которые содержатся в ст. 333 ГПК РСФСР.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года
при указанных выше обстоятельствах также не является основанием
для пересмотра решения Астраханского областного суда от 9 марта
1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение об отказе в пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Астраханского областного суда от 25 апреля 2002
года оставить без изменения, частную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
