ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2002 года
Дело N 67-В02пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Александрова Д.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2002 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2001 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного суда от 15 ноября 2001 г. и постановление президиума
Новосибирского областного суда от 7 февраля 2002 г. дело по иску
А. к администрации Новосибирской области о взыскании долга по
облигациям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Новосибирской
области о взыскании долга по облигациям Новосибирской области в
размере 557200 руб. и 166497 руб. суммы штрафных санкций за
просрочку погашения долга.
В обоснование своих требований истец указал, что является
владельцем долговых облигаций администрации области, срок оплаты
которых наступил, но ответчик произвести выплаты по облигациям
отказался.
Для участия в деле в качестве соответчика судом привлечено
управление финансов и налоговой политики администрации
Новосибирской области.
В ходе судебного разбирательства по делу истец изменял объем
исковых требований и в последнем судебном заседании через своего
представителя просил взыскать в его, истца, пользу 557200 руб.
номинальной стоимости облигаций, 321780 руб. 33 коп. процентов по
"Условиям выпуска", 235676 руб. 74 коп. процентов в соответствии с
нормами ст. 395 ГК РФ, 10855 руб. 11 коп. и 2469 руб. 40 коп.
расходов на оплату госпошлины, 55732 руб. 85 коп. расходов на
оплату помощи представителя.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от
11.10.2001 исковые требования А. удовлетворены частично, в его
пользу с УфиНП администрации Новосибирской области за счет казны
субъекта РФ взыскано: 557200 руб. долга по облигациям, 50000 руб.
процентов, предусмотренных "Проспектом эмиссии областных долговых
облигаций администрации Новосибирской области", 30000 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб.
расходов на представителя, 9603 руб. расходов на оплату
госпошлины. На истца возложена обязанность передать администрации
области долговые облигации, стоимость которых взыскана судом. В
иске к администрации области отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 15.11.2001 из мотивировочной и
резолютивной частей решения суда первой инстанции исключено
указание о взыскании в пользу А. 50000 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от
07.02.2002 протест прокурора Новосибирской области удовлетворен
частично, резолютивная часть определения судебной коллегии от
15.11.2001 изложена в следующей редакции: "Решение федерального
суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей
решения суда указание о взыскании в пользу А. 30000 рублей -
проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной
части решение суда оставить без изменения".
В резолютивной части протеста заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Хотя в мотивировочной
части протеста говорится о том, что состоявшиеся по делу судебные
постановления в части, касающейся разрешения требований истца о
взыскании обоих видов процентов, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
330 ГПК РСФСР подлежат отмене как постановленные с существенным
нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов протеста прокурора,
обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает, что протест
прокурора подлежит удовлетворению в части отмены состоявшихся
судебных постановлений, касающейся взыскания процентов.
Как указано выше, обратившись в суд, А. просил взыскать в его
пользу как сумму основного долга, так и сумму штрафных санкций,
предусмотренных п. 19-6 "Проспекта эмиссии...". Однако в судебном
заседании 03.04.2001 представитель истца заявил ходатайство об
увеличении исковых требований и частичном изменении предмета иска,
изложенное в письменном виде, которое судом приобщено к материалам
дела. В данном заявлении А. указал, что он частично меняет предмет
иска "с взыскания неустойки на взыскание процентов",
предусмотренных ст. 809 ч. 1 ГК РФ, за пользование его деньгами,
поскольку считает, что "Проспект эмиссии..." и "Условия
эмиссии..." устанавливают порядок расчета процентов как составной
части цены погашения облигаций.
Из мотивировочной части решения видно, что суд фактически
рассмотрел не измененные, а первоначальные требования А. и взыскал
50000 руб. неустойки за просрочку погашения долга. Требования
истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
предусмотренных ст. 809 ч. 1 ГК РФ, судом не рассмотрены, чем
нарушены нормы ст. 34 ч. 1, ст. 195 ГПК РСФСР и права А. на
рассмотрение судом заявленных требований.
Эти же доводы изложены истцом и в кассационной, надзорной
жалобах. Однако суд второй инстанции, а также президиум
Новосибирского областного суда данный довод оставили без внимания,
в нарушение норм ст. 311 ч. ч. 2, 3 ГПК РСФСР ни в определении
коллегии, ни в постановлении президиума его не отразили и не
привели мотивов, по которым он не является основанием для отмены
решения суда.
Оставив без внимания то обстоятельство, что истец изменил свои
требования, судебная коллегия пришла к преждевременному выводу о
необходимости исключения из решения суда первой инстанции вывода о
взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, президиум
Новосибирского областного суда согласился с выводом судебной
коллегии.
Между тем согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N
13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по
своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за
пользование денежными средствами, предоставленными по договору
займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании
процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты
процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в
качестве займа, либо существо требования составляет применение
ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного
обязательства.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что проценты в
порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно
взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени), как
это отмечено в п. 6 указанного Постановления N 13/14. Что же
касается процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), то в данном
случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно
которой, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна
быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят
характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании
ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11
октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2001 г. и
постановление президиума Новосибирского областного суда от 7
февраля 2002 г. отменить в части взыскания процентов в порядке п.
1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части эти же судебные постановления оставить без
изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - без удовлетворения.
|
