ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2002 года
Дело N 82-В02пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Потапенко С.В.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2002 года
гражданское дело по иску Т.А.И., Д.Г.В., Д.В.А., Т.В.Д. и М.А.М к
АО "Курганмашзавод", муниципальному унитарному предприятию (МУП)
"Центр по приватизации, продаже и обмену жилья" о признании жилого
дома государственной собственностью, возмещении морального и
материального вреда и приватизации квартир по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение Курганского
городского суда от 3 декабря 1998 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11
февраля 1999 года и постановление президиума того же суда от 2
июля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.П.
Александрова, объяснения представителя АО "Курганмашзавод"
Лоскутникова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Т.А. Власовой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т.А.И. и другие обратились в суд к АО "Курганмашзавод" с
указанным выше иском, в обоснование которого указали на то, что
длительное время работали в ПО "Курганмашзавод" и в течение
двадцати лет являлись очередниками на получение жилой площади. В
феврале 1994 года им были выданы ордера на ведомственную жилую
площадь, однако после реорганизации ПО "Курганмашзавод" в
акционерное общество истцам было отказано в приватизации данных
квартир и предложено заключить договоры купли-продажи квартир в
связи с тем, что ответчик посчитал данную жилую площадь своей
собственностью.
Из заработной платы истцов производятся удержания по договорам
купли-продажи квартир.
Истцы обратились в суд с иском о признании занимаемых ими
квартир государственной собственностью, возмещении морального
вреда, материального ущерба и приватизации квартир, указывая на
то, что жилой дом был построен за счет средств государственного
учреждения (ПО "Курганмашзавод"), поэтому ответчик не вправе
отказывать в их приватизации.
Решением Курганского городского суда от 3 декабря 1998 года в
удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского
Постановлением президиума Курганского областного суда от 2 июля
2001 года судебные постановления оставлены без изменения, а
протест прокурора Курганской области оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истцы были вынуждены
заключить с ответчиком договоры купли-продажи занимаемых ими
квартир, поскольку им было отказано в их приватизации.
Суд первой инстанции и последующие судебные инстанции,
отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что жилой дом
был построен за счет средств АО "Курганмашзавод", на время
реорганизации государственного предприятия (ПО "Курганмашзавод") в
акционерное общество жилой дом не был принят в эксплуатацию и
являлся незавершенным производством.
Такой вывод судебных инстанций не подтвержден материалами дела.
Из материалов дела видно, что жилой дом построен финскими
строителями за счет средств, поступивших в 1993 году за
отгруженную государственным предприятием ПО "Курганмашзавод" в
Финляндию продукцию, оплата которой производилась с 28 апреля 1993
года по 25 марта 1994 года в сумме 16059104,9 тыс. рублей, что
являлось балансовой стоимостью жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждено заключением аудиторской
проверки, из которого следует, что строительство жилого дома
проводилось в соответствии с контрактом N 84/3-2323955 от 11
августа 1992 года.
Условиями данного контракта предусматривалось проведение работ
по сохранению фундамента дома, прокладке внешних инженерных сетей,
благоустройству и уборке территории ПО "Курганмашзавод".
В связи с реорганизацией государственного предприятия в
акционерное общество указанные выше работы были проведены
акционерным обществом.
Заключением аудиторской проверки собственные затраты
акционерного общества составили 5196850886 рублей, что составило
32,3% от стоимости дома, однако судом не обсуждался вопрос,
подлежало ли выкупу акционерным обществом незавершенное
строительство жилого дома в соответствии с Государственной
программой приватизации предприятий, утвержденной Указом
Президента РФ от 24 декабря 1993 года, либо оно отнесено к
жилищному фонду предприятия и не могло быть включено в состав
имущества предприятия, подлежащего выкупу.
Данное обстоятельство имеет существенное значение при
определении наличия нарушения прав граждан, проживающих в доме, на
приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом
РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие
вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их
возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного
ведения, право оперативного управления, право пожизненного
наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки,
сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными законами.
Право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации
(ст. 223 ГК РФ).
Данных о том, за кем зарегистрирован жилой дом, в материалах
дела не имеется.
Так, согласно данным муниципального унитарного предприятия
(МУП) "Абрис" по состоянию на 25 октября 2000 года жилой дом
зарегистрирован за ПО "Курганмашзавод" постановлениями
администрации области N 1383 от 29 сентября 1993 года и N 194.1 от
10 февраля 1994 года.
Согласно данным другого МУП - "Центра по приватизации, продаже
и обмену жилья" - жилой дом на основании постановления
администрации г. Кургана N 760 от 16 мая 1995 года зарегистрирован
за АО "Курганмашзавод" (л.д. 16, 26).
Данные противоречия судом не устранены, в связи с чем, нельзя
сделать обоснованный вывод о правомерности заключения между
сторонами договоров купли-продажи жилых помещений.
При этом требования о признании договоров купли-продажи квартир
недействительными истцами не предъявлялись, а наличие таких
договоров являлось препятствием для рассмотрения требования истцов
о приватизации жилых помещений.
Судом в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не были определены имеющие
значение для дела обстоятельства и какой из сторон они подлежали
доказыванию, не поставлен вопрос на их обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, судом неправильно применен материальный закон и
существенно нарушены нормы процессуального права, что в силу ст.
330 ГПК РСФСР является поводом к отмене судебных постановлений в
порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, ст. 330
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Курганского городского суда от 3 декабря 1998 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского
областного суда от 11 февраля 1999 года и постановление президиума
Курганского областного суда от 2 июля 2001 года отменить, дело для
рассмотрения направить в суд первой инстанции.
|
