ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2002 года
Дело N 34-Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 г. дело по
частной жалобе Л.В. на определение судебной коллегии по
гражданским делам Мурманского областного суда от 12.02.2002 о
разрешении принудительного исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
Судебная коллегия
установила:
решением Комсомольского районного суда г. Херсона Республики
Украина от 10.10.82 с Л.В. в пользу Л.З. взысканы алименты на
содержание дочери Оксаны, 14.03.79 рождения, в размере 1/4 части
заработка, начиная со 02.09.82 до совершеннолетия ребенка. Решение
суда на территории Республики Украина исполнялось до 26.01.93.
К. (Л.З.) обратилась в суд с ходатайствами о разрешении
исполнения данного решения суда на территории Российской
Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда от 12.02.2002 разрешено принудительное исполнение
указанного решения суда Республики Украина на территории России,
начиная с 27.01.93.
Л.В. обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой, в которой
просит об отмене названного определения Мурманского областного
суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а
именно ст. 157 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит, что обжалуемое определение Мурманского областного суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и
месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в
случае признания уважительными причин их неявки.
Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки
отсутствуют, либо если суд признает причины неявки
неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает
производство по делу.
В нарушение приведенной нормы закона суд рассмотрел дело в
отсутствие должника, не имея сведения не только о причинах его
неявки, но и не располагая данными о надлежащем извещении Л.В. о
времени и месте рассмотрения дела.
В деле нет никаких сведений об извещении Л.В. о дне
рассмотрения заявленного К. (Л.З.) ходатайства.
Более того, как следует из представленного на л.д. 11
документа, запрос в УВД Мурманской области о месте жительства Л.В.
был направлен из областного суда 05.03.2002, т.е. уже после
вынесения (12.02.2002) обжалуемого определения.
Поэтому ссылка в определении суда о том, что Л.В. был
надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания
по рассмотрению ходатайства К. (Л.З.), не соответствует материалам
дела.
Как указывает в частной жалобе Л.В., судом нарушены его
процессуальные права дать личные объяснения по поводу заявленного
ходатайства в судебном заседании и не выслушаны и не приняты во
внимание его доводы о том, что им полностью выполнены
обязательства по уплате алиментов на содержание дочери и решение
иностранного суда, о принудительном исполнении которого заявила
ходатайство К. (Л.З.), уже исполнено.
Таким образом, при постановке обжалуемого определения нарушены
нормы процессуального права, в связи с чем оно не может быть
признано законным. Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда от 12.02.02 отменить, направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
