ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2002 года
Дело N 57-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Н.В.,
Б.А., К.А.И., К.И., Ш.А., Д.Н., К.А.С., К.А.А., С.Е., К.С., С.Ю.,
Ч.А., С.А., Л.А., К.В., О.О. к МВД РФ, УВД Белгородской области,
ОВД Корочанского района, Объединенной группировке войск на
территории Северо-Кавказского региона РФ о признании
недействительными приказов руководителя группы управления
временной оперативной группировки органов внутренних дел и
подразделений МВД России и УВД Белгородской области, взыскании
денежных выплат по кассационной жалобе управления внутренних дел
Белгородской области на решение Белгородского областного суда от
22 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя МВД Российской Федерации
Тузлуковой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
истцы являются сотрудниками милиции, в период с сентября по
декабрь 2000 года и с января по февраль 2001 года находились в
командировке в Курчалоевском ВОВД Чеченской Республики и принимали
участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной
безопасности на территории Чеченской Республики. Они обратились в
суд с названным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 N 1197-68 "О
предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций
военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам
уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории
Северо-Кавказского региона РФ, и членам их семей" им должны быть
произведены выплаты в размере 850 рублей рядовому и 950 рублей
начальствующему составу за каждый день фактического участия в
боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и
общественной безопасности.
Однако приказами руководителя группы управления временной
оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД
России им частично включены дни участия в боевых действиях за
период нахождения в командировке. В соответствии с этими приказами
изданы приказы УВД Белгородской области N 1255 от 05.12.2000, N
1261 от 05.12.2000, N 125 от 09.02.2001, N 146 от 14.02.2001
оплата произведена не полностью. Просят признать названные приказы
недействительными и взыскать с ответчиков недополученные суммы.
Представители УВД Белгородской области, ОВД Корочанского района
иски не признали. Представители МВД РФ, Объединенной группировки
войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ в судебное
заседание не явились.
Решением Белгородского областного суда от 22 апреля 2002 г.
постановлено взыскать с УВД Белгородской области в пользу: Н.В.
23750 рублей, Б.А. 21850 рублей, К.А.И. 21850 рублей, К.И. 23750
рублей, Ш.А. 28500 рублей, Д.Н. 27200 рублей, К.А.С. 25500 рублей,
К.А.А. 22100 рублей, С.Е. 28500 рублей, К.С. 28500 рублей, С.Ю.
25500 рублей, Ч.А. 25500 рублей, С.А. 25500 рублей, Л.А. 24700
рублей, К.В. 25500 рублей, О.О. 24700 рублей. В остальной части
иска отказано.
Начальник управления внутренних дел Белгородской области подал
кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить
дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при рассмотрении
дела не учел действующее законодательство, неправильно определил,
с какого учреждения следует произвести взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в оспариваемой части заявленные требования, суд
признал установленным, что истцы, являясь сотрудниками УВД
Белгородской области, в указанный ими период находились в
командировке в Чечне, за этот период им должна быть произведена
оплата из расчета 850 руб. рядовому и 950 руб. офицеру за каждый
день, из чего и произведен расчет подлежащих выплате денежных
сумм.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и
нормах материального права.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений
Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. "Об
охране заработной платы", Конституции Российской Федерации,
Федерального закона "О государственной тайне" сведения об условиях
оплаты труда не могут быть закрытыми и не могут не доводиться до
сведения трудящихся, а в данном случае нормативные акты,
регулирующие оплату в командировке, являются закрытыми и до
сведения истцов доведены не были. Как следует из материалов дела,
руководством УВД Белгородской области истцам были сообщены именно
те условия оплаты, на исполнении которых они настаивают. Исходя из
изложенного суд правильно признал, что оплате подлежал каждый день
пребывания в командировке по 950 рублей начальствующему составу и
по 850 рублей рядовому составу независимо от характера выполняемых
задач, а не на основании директивы руководителя штаба по
управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-
Кавказского региона от 03.09.2000, которая не отвечает
требованиям, предъявляемым к нормативным актам об оплате труда, и
не была доведена до сведения истцов до их направления в
командировку.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом
кассационной жалобы о неправильном применении судом норм
материального права.
Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате денежных
средств следует возложить на УВД Белгородской области, поскольку
именно с УВД Белгородской области истцы состоят в служебных
отношениях, в командировку направлялись приказом начальника УВД,
из числа сотрудников органов внутренних дел не исключались.
Нормативных актов, возлагающих на иные учреждения обязанность
производить оплату за время нахождения в командировке в Республике
Чечня, не имеется. При таких обстоятельствах применяется общий
порядок оплаты командировочных расходов.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и
требованиям закона, а доводы, изложенные в кассационной жалобе,
являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 22 апреля 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
внутренних дел Белгородской области - без удовлетворения.
|
