Валерий Филиппович Шестаков
(Valeriy Filippovich Shestakov)
против Российской Федерации <*>
(Жалоба N 48757/99)
---------------------------------
<*> См.: Журнал российского права. 2002. N 11. С. 127 - 135.
По материалам Окончательного решения
Европейского Суда по правам человека
от 18 июня 2002 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Четвертая секция)
Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая
18 июня 2002 г. Палатой в составе:
сэра Н. Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
А. Пастора Ридруехо,
В. Стражнички,
Р. Марусте,
А. Ковлера,
С. Павловского, судей,
а также с участием М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, принимая
во внимание жалобу, поданную 14 июня 1999 г.,
принимая во внимание доводы, представленные государством-
ответчиком, и комментарии к ним, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Валерий Филиппович Шестаков - гражданин России, 1945
г.р., проживает в г. Псков, Российская Федерация.
А. Обстоятельства дела
В мае 1998 г. заявитель положил 2200 долл. США на трехмесячный
депозитный счет в Псковском отделении банка СБС-Агро (далее -
Банк), в то время одного из крупнейших банков России. В августе
1998 г. во время финансового кризиса и стремительной девальвации
денежной массы заявитель потребовал от Банка вернуть ему вложенные
средства с набежавшими процентами. Банк отказался выполнить это
требование. 8 октября 1998 г. по требованию заявителя Псковский
городской суд вынес решение о том, что Банк должен выплатить
заявителю деньги вместе с процентами.
В своем решении Псковский городской суд исключил из периода
начисления процентов период с 28 августа по 20 сентября 1998 г.,
ссылаясь на решения Центрального банка Российской Федерации о
временном замораживании операций с частными вкладами в связи с
кризисом банковской системы. Заявитель оспорил данную часть
решения и потребовал, чтобы ответчиком было названо Псковское
отделение Банка, а не головной офис в Москве. Псковский областной
суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подтвердил решение
Псковского городского суда от 17 ноября 1998 г.
Решение было направлено Псковским городским судом на исполнение
в Службу судебных приставов г. Москвы, поскольку головной офис
Банка находился в г. Москве.
Заявитель обжаловал это решение в различные судебные и
исполнительные органы власти, включая Псковский городской суд,
Псковский областной суд, прокуратуру Псковской области,
Генеральную прокуратуру и Министерство юстиции России.
22 и 28 апреля 1999 г. заявитель был уведомлен Службой судебных
приставов Управления юстиции г. Москвы о том, что 8 января 1999 г.
в г. Москве судебным исполнителем было возбуждено исполнительное
производство. Заявитель не получил копию этого решения. Заявитель
также был уведомлен о том, что судебный пристав, производящий
исполнение по делу, принял меры в соответствии с Законом "Об
исполнительном производстве", включая замораживание банковских
счетов, фондов и арест недвижимого имущества. Однако фондов Банка
было недостаточно для произведения выплат многочисленным
кредиторам, в пользу которых также велось исполнительное
производство против Банка. Заявитель был проинформирован о том,
что ему придется подождать, пока денежные средства не появятся на
счетах Банка и Служба судебных приставов сможет исполнить решение.
7 мая 1999 г. заявитель был проинформирован Службой судебных
приставов Министерства юстиции Российской Федерации о том, что к
концу марта 1999 г. было возбуждено более 2000 исполнительных
производств в отношении Банка, и каждую неделю их число
увеличивается на 70 - 80. Заявитель был уведомлен о том, что
судебные приставы наложили арест на транспортные средства Банка,
недвижимость и иное имущество. Служба также проинформировала
заявителя о том, что исполнение решений судов в отношении Банка
находится под ее наблюдением, и о том, что заявителю сообщат, как
только будут иметься средства для произведения выплат в его
пользу.
13 августа 1999 г. заявитель был проинформирован Службой
судебных приставов г. Москвы о том, что объединенное
исполнительное производство продолжается и что номер заявителя в
списке кредиторов - 430. Далее указывалось, что заявителю сообщат
о ходе исполнения решения по его делу.
16 августа и 15 сентября 1999 г. Центральный банк Российской
Федерации объявил мораторий до 17 ноября 1999 г. на исполнение
требований кредиторов в отношении Банка. 16 ноября 1999 г.
руководство Банком приняло на себя Агентство по реструктуризации
кредитных организаций (далее - АРКО), созданное государством в
соответствии с Законом "О реструктуризации кредитных организаций".
16 ноября 1999 г. на основании того же Закона мораторий на
исполнение требований кредиторов в отношении Банка был продлен на
один год. 17 ноября 2000 г. этот срок был продлен еще на шесть
месяцев до 17 мая 2001 г. 3 июля 2001 г. Конституционный Суд
Российской Федерации признал неконституционными положения Закона,
позволившие АРКО в одностороннем порядке продлить мораторий еще на
шесть месяцев, и постановил, что такое решение подлежит судебному
контролю.
22 марта 2000 г., после коммуницирования жалобы властям
Российской Федерации заявитель продолжал пытаться добиться успеха
в исполнении решения суда. В частности, он подал иск о взыскании с
Управления юстиции г. Москвы компенсации за нанесенный
материальный ущерб и моральный вред. Его иск был отклонен в
последней инстанции 4 июля 2001 г. Московским городским судом. Он
также подал ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы о признании
Банка банкротом, но его ходатайство было отклонено 16 августа 2000
г. ввиду отсутствия у заявителя процессуальной правоспособности в
соответствии с внутринациональным законодательством. Также
выяснилось, что заявитель пытался обжаловать действия Службы
судебных приставов. 15 мая и 19 июня 2000 г. Пресненский районный
суд г. Москвы приостановил рассмотрение жалобы, поскольку
заявитель не определил, подает ли он жалобу или иск о возмещении
убытков. 30 октября 2000 г. тот же суд отклонил жалобу заявителя,
так как заявитель не выполнил требование об уплате пошлины при
подаче гражданского иска против Службы судебных приставов. 1
августа 2000 г. тот же суд приостановил рассмотрение жалобы
заявителя относительно действий АРКО ввиду несоблюдения им
формальных требований. В октябре 2001 г. Мещанский районный суд г.
Москвы отклонил иск заявителя против Центрального банка с
требованием компенсации за нанесенный материальный ущерб и
моральный вред.
8 мая 2001 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил текст
трехстороннего мирового соглашения Ассоциации кредиторов Банка,
самого Банка и АРКО. Текст мирового соглашения был принят 9
февраля 2001 г. на общем собрании Ассоциации кредиторов
большинством голосов. Заявитель, будучи в ноябре 2000 г. и феврале
2001 г. приглашенным на собрания, не участвовал в них, и не ясно,
проголосовал ли он по почте. Согласно соглашению заявителю
немедленно возвращается 10 процентов его вклада, а также две
облигации номиналом в 1000 долл. США со сроком выплат в 2007 и
2008 гг.
22 июня 2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г.
Москвы по проверке законности и обоснованности решений арбитражных
судов, не вступивших в законную силу, а 11 августа 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердили решение
от 8 мая 2001 г.
При проведении тех же процессуальных действий суды рассмотрели
жалобы тех кредиторов, которые не согласились с различными
положениями мирового соглашения. Суды признали соглашение и
процедуру, приведшую к его заключению, соответствующей
национальному законодательству. В частности, суды отклонили жалобы
о том, что мораторий, а позднее и мировое соглашение противоречат
принципу обязательности исполнения решений судов и
неприкосновенности прав собственности. Суды сослались на
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3
февраля 2000 г., подтвердившее конституционность положений закона,
позволяющих Центральному банку России объявлять мораторий на
производство выплат долгов кредитными организациями. Он отметил,
что целью этих положений является обеспечение справедливого
раздела имущества среди всех кредиторов Банка, что было бы
невозможно при применении принципа "кто не успел, тот опоздал".
Суды также отметили, что Закон "Об исполнительном производстве"
позволяет закрыть исполнительное производство, если мировое
соглашение, заключенное между сторонами, утверждено решением суда.
23 июля 2001 г., следуя предписанию Басманного районного суда
г. Москвы, Служба судебных приставов г. Москвы закрыла
объединенное исполнительное производство решения суда в отношении
Банка. Заявитель обжаловал это предписание, и 8 апреля 2002 г.
Басманный районный суд г. Москвы признал действия судебных
приставов законными, поскольку они основывались на предыдущем
судебном решении.
В течение 2001 г. заявитель был проинформирован АРКО, Банком и
Центральным банком России об условиях соглашения. В декабре 2001
г. АРКО уведомила заявителя о том, что более 97 процентов общего
числа должников предъявили свои требования и извлекли выгоду из
условий соглашения. Такая схема будет доступна вплоть до апреля
2002 г., после чего оставшиеся задолженности будут депонированы
нотариусу.
В ходе процессуальных действий, никак не связанных с
вышеупомянутыми, заявитель утверждал, что его квартира была
ограблена. Грабители, Г. и В., были осуждены в декабре 1997 г.,
приговорены к лишению свободы на различные сроки, и на них было
возложено обязательство компенсировать заявителю стоимость
украденных вещей. До октября 1999 г. эти суммы не были выплачены,
поскольку должники находились в тюрьме и не имели какого-либо
имущества. Заявитель обратился в Псковский городской суд с
просьбой пересчета денежной суммы ввиду инфляции. 6 мая 1999 г.
Псковский городской суд отклонил просьбу заявителя. Это решение
было подтверждено 10 июня 1999 г. Псковским областным судом.
17 марта 2000 г. президиум Псковского областного суда, действуя
на основании протеста, принесенного прокурором Псковской области,
о пересмотре дела в порядке надзора, отменил решения судов от 6
мая и 10 июня 1999 г. и направил дело на новое рассмотрение. 20
марта 2001 г. Псковский областной суд присудил заявителю 6700
руб., которые Г. и В. должны выплатить совместно. 26 апреля и 7
мая 2001 г. Служба судебных приставов г. Пскова возбудила
исполнительное производство. 17 июля 2001 г. производство в
отношении должника Г. было приостановлено, поскольку место его
пребывания было неизвестно. Заявитель не обжаловал это решение.
В. Применимое национальное законодательство
Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
устанавливает, что судебный пристав в течение трех дней с момента
получения решения суда составляет постановление о возбуждении
исполнительного производства. Копии данного постановления
направляются сторонам дела и в суд, вынесший решение, статья 11
Закона предусматривает, что исполнительное производство
осуществляется по месту проживания должника или по месту
нахождения его имущества, статья 13 устанавливает, что судебный
пристав должен исполнить решение суда в срок два месяца со дня
получения такого решения. Статья 90 Закона предусматривает, что
жалобы по поводу действий судебных приставов должны подаваться в
соответствующий районный суд, где проживает судебный пристав.
Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций", а именно статья 26, предусматривает, что Центральный
банк России может объявить мораторий на производство выплат по
всем долгам банка или кредитной организации, если существует
угроза их банкротства.
Закон "О реструктуризации кредитных организаций" подробно
регламентирует переход управления кредитной организацией к
Агентству по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), статья
13 данного Закона устанавливает, что при переходе управления
банком или кредитной организацией, находящихся под угрозой
банкротства, к АРКО объявляется мораторий на производство всех
выплат по долгам. АРКО имеет право продлить мораторий на срок
шесть месяцев.
3 июля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес
постановление N 10-П, в котором он признал неконституционными
положения Закона, позволяющие АРКО продлевать мораторий на шесть
месяцев. Суд отметил, что АРКО не является органом государственной
власти и не пользуется неограниченной свободой действий при
принятии такого решения, которое может препятствовать пользованию
правами других кредиторов. Далее он указал, что действия АРКО
подлежат судебному контролю.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался, что
продолжительность неисполнения решения суда от 8 октября 1998 г.
(как утверждалось) составляет нарушение его права на справедливое
судебное разбирательство.
2. Заявитель также жаловался, что ввиду неисполнения решения
суда он не имел возможности пользоваться своей собственностью, и
таким образом было нарушено его право на защиту собственности,
гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
3. Наконец, заявитель жаловался на то, что отказ суда в
пересчете денежной суммы, присужденной ему в качестве компенсации
за грабеж, и неисполнение решений, вынесенных в его пользу,
составляют нарушение его права беспрепятственно пользоваться своей
собственностью и права на защиту своей собственности,
гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
ПРАВО
1. Заявитель жаловался на то, что решение суда от 8 октября
1998 г. (как утверждалось) не было исполнено. Он указывал на
нарушение статьи 6 Конвенции.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к данному делу,
устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях
или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право
на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона".
Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не
исчерпал внутренних средств правовой защиты, доступных ему,
поскольку в соответствии с формальными требованиями он не
обращался в надлежащий суд г. Москвы с жалобой на действия
судебных приставов.
Заявитель утверждал, что он исчерпал внутринациональные
средства правовой защиты, доступные ему, обращавшись по
многочисленным основаниям в суды и различные органы
государственной власти.
Европейский Суд счел, что при обстоятельствах дела заявителя не
важно, были ли жалобы заявителя на действия судебных приставов
поданы надлежащим образом. Факты дела показывают, что на
протяжении большей части рассматриваемого временного периода
исполнению решения суда от 8 октября 1998 г. препятствовали
законные меры, а не неправомерные действия судебных приставов. В
этой связи нельзя утверждать, что заявитель не предпринимал
никаких процессуальных действий против судебных приставов.
Европейский Суд напомнил, что право на обращение в суд,
закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, было бы мнимым, если
бы внутринациональная система права Договаривающегося Государства
допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда
оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон.
Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом,
рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства"
по смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда
по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 25 февраля
1997 г., Reports 1997-II, р. 510, з 40; Постановление Европейского
Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) от 7 мая
2002 г., жалоба N 59498/00, з 34). Более того, исполнение решения
суда не может откладываться без наличия законных оснований (см.
Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу
"Иммобилиаре Саффи" против Италии" ("Immobiliare Saffi" v. Italy),
жалоба N 22774/93, ECHR 1999-V, з 66, касающееся решения суда в
отношении частного лица, исполнение которого требует особых
действий государственных органов).
Однако право на обращение в суд и стадия исполнения
соответствующего судебного решения не являются абсолютными и могут
подлежать законным ограничениям. При ограничении права
собственности лица либо на основании закона, либо фактическими
действиями Европейский Суд рассматривает, уменьшает ли наложенное
ограничение значимость права, в частности, преследует ли оно
законную цель и существует ли разумное соотношение между
используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление
Европейского Суда по делу "Ашингден против Соединенного
Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom) от 28 мая 1985 г.,
Series A, N 93, pp. 24 - 25, з 57). Если ограничение соответствует
этим принципам, нет и нарушения статьи 6 Конвенции.
В данном деле не вызывает сомнений то, что статья 6 Конвенции
применима к процессуальным действиям, которые заявитель проводил в
отношении Банка: как утверждал заявитель, это были действия в
отношении частного банка, имевшие целью возврат денежных средств,
вложенных в этот банк.
Европейский Суд должен определить, соответствовало ли
исполнительное производство праву заявителя на обращение в суд.
Таким образом, Европейский Суд рассмотрит два аспекта
обстоятельств дела: во-первых, процессуальные действия, имевшие
место после вынесения решения от 17 ноября 1998 г. и до объявления
16 августа 1999 г. Центральным банком России моратория на
производство всех выплат по долгам Банка; и, во-вторых, период
времени после 16 августа 1999 г.
Что касается первого временного периода, Европейский Суд
отметил, что исполнительное производство в отношении Банка было
возбуждено 8 января 1999 г. судебным приставом, являющимся
государственным служащим, ответственным за исполнение судебных
решений. Выяснилось, что судебный пристав предпринял определенные
меры: судебный пристав наложил арест на имущество Банка, чего,
однако, оказалось недостаточно для произведения выплат всем
кредиторам, о чем заявитель был проинформирован в апреле 1999 г.
Впоследствии заявителю периодически сообщали о продвижении в
распределении имущества Банка, а позже ему сообщили, что он будет
проинформирован, когда долг, согласно решению суда по его делу,
сможет быть выплачен.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание способы, с
помощью которых велось исполнительное производство, Европейский
Суд пришел к выводу, что неверно считать, что события,
произошедшие с момента вступления в силу судебного решения от 17
ноября 1998 г. и до приостановления исполнения 16 августа 1999 г.,
привели к лишению заявителя значимости его права на обращение в
суд при определении его гражданских прав при первоначальных
процессуальных действиях.
Что касается второго временного периода, исполнению решения
препятствовали моратории, объявленные Центральным банком России и
АРКО. Между тем было достигнуто мировое соглашение между
кредиторами и Банком. На этих основаниях исполнительное
производство было закрыто в июне 2001 г.
Как указывалось ранее, право на обращение в суд включает в себя
право на исполнение судебного решения без задержки, вызванной
неправомерными действиями (см. упоминавшееся выше Постановление
Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии", з
66). Однако приостановление исполнения судебного решения на такой
срок ввиду крайней необходимости обеспечения приемлемого решения
по проблеме публичной власти может быть оправданным при
исключительных обстоятельствах (см. упоминавшееся выше
Постановление Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против
Италии", з 69).
Европейский Суд отметил, в первую очередь, что ответственность
государства за исполнение судебных решений в отношении частных
компаний распространяется не далее чем на участие государственных
органов в исполнительном производстве. Как только исполнительное
производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным
законодательством, ответственность государства заканчивается. В
данном деле прошло три года и семь месяцев с момента вступления в
силу решения суда до закрытия исполнительного производства.
Исполнительное производство по данному делу было действительно
сложным и требовало решения сложных на практике административных
вопросов, а именно поиска способа удовлетворения требований
многочисленных кредиторов Банка и выработки решения, которое
позволило бы ему продолжать действовать как важной части
банковской системы страны. Принимая во внимание проблемы публичной
власти, с которыми Россия, несомненно, столкнулась в банковской
сфере после финансового кризиса в августе 1998 г., и усилия,
предпринимаемые государством для их разрешения, Европейский Суд
счел, что такая задержка не была настолько длительной, что лишила
исход судебного процесса его полезного результата или подорвала
его значимость (см. mutatis mutandis Решение Европейской Комиссии
по делу "Меацци против Италии" (Meazzi v. Italy) от 15 ноября 2001
г., жалоба N 35815/97). Равно как и то, что Европейский Суд не
может прийти к выводу, что продолжительность процессуальных
действий по данному делу была безосновательно большой.
В дополнение Европейский Суд считал, что установление
необходимости и законности объявления мораториев и условий
мирового соглашения подлежат рассмотрению Конституционным Судом
Российской Федерации и арбитражными судами России (см., a
contrario, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по
делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии", з 72).
На основании предоставленных документов стало ясно, что при
выработке мирового соглашения заявитель неоднократно приглашался
Банком для участия в переговорах и для голосования по соглашению.
После утверждения мирового соглашения заявитель был также
приглашен для получения своей доли в соответствии с условиями
соглашения, и то, что он не сделал этого, не может быть отнесено
на счет государства.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что
исполнительное производство было возбуждено и успешно проводилось,
проблемы публичной власти, возникшие в связи с требованиями
огромного числа кредиторов несостоятельного Банка, судебный
контроль за исполнительным производством и заключение мирового
соглашения, Европейский Суд пришел к выводу, что ошибочно считать,
что события, имевшие место после вынесения решения в ноябре 1998
г., привели к лишению заявителя его права на обращение в суд.
Из этого следует, что данная часть жалобы является явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна
быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 4 статьи 35
Конвенции.
2. Заявитель также указывал на нарушение статьи 1 Протокола N 1
к Конвенции, совершенное в результате неисполнения решения суда от
8 октября 1998 г. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции устанавливает
следующее:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение
своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества
иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми
для осуществления контроля за использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации указывали, что заявитель не
исчерпал внутринациональных средств правовой защиты, доступных
ему.
Заявитель возразил, указав, что, обращаясь в различные
административные и судебные органы, он исчерпал внутринациональные
средства правовой защиты. Он также полагал, что он лишен контроля
над своим имуществом, которая была de facto экспроприирована.
В обоснование своего мнения по части жалобы относительно
предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции Европейский Суд
отметил, что вопрос об исчерпании внутринациональных средств
правовой защиты не полностью ясен. Однако Европейский Суд
презюмирует, что при данных обстоятельствах заявитель исчерпал
внутринациональные средства правовой защиты, доступные ему.
Европейский Суд посчитал, что вмешательство, на которое
жалуется заявитель, является контролем за использованием
собственности по смыслу параграфа 2 статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции и преследовало законную цель в общественных интересах,
как того требуют положения статьи (см. упоминавшееся выше
Постановление Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против
Италии", з 46, 48; Постановление Европейского Суда по делу "Сколло
против Италии" (Scollo v. Italy) от 28 сентября 1995 г., Series A,
N 315-С, р. 26, з 30 - 31).
Европейский Суд напомнил, что любое вмешательство обязательно
нарушает "справедливый баланс" между потребностями общества и
требованиями защиты основных прав каждого с целью соблюдения
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Стремление достигнуть этот
баланс отражено в структуре статьи 1 в целом, а в частности в его
втором пункте. Должно быть разумное соотношение соразмерности
между используемыми средствами и преследуемой целью. При
определении того, соблюдены ли требования, Европейский Суд
признал, что государство пользуется широкой свободой усмотрения в
отношении как выбора средств исполнения, так и установления,
оправданы ли последствия исполнения общественными интересами для
достижения определенной цели права. В сферах наибольшей
общественной важности, как, например, устранение последствий
банковского и финансового кризиса, Европейский Суд уважает решение
законодателя относительно того, что является общественным
интересом, поскольку иначе такое решение явно не имело бы
разумного обоснования (см. упоминавшееся выше Постановление
Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии", з
49).
Европейский Суд отметил, что факторы, которые помешали
исполнению судебного решения, то есть моратории и закрытие
исполнительного производства, определены законом. Законодательство
содержит процессуальные гарантии в отношении кредиторов Банка,
которые добивались судебного пересмотра мораториев и участвовали в
переговорах и судебном утверждении мирового соглашения. Условия
соглашения были утверждены большинством голосов кредиторов, и
заявитель имел возможность участвовать в этом. Сама сущность
финансовой организации и огромное количество кредиторов сделали
невозможным получение согласия каждого кредитора. Механизм, с
помощью которого мировое соглашение было одобрено большинством
голосов кредиторов, не кажется неразумным или не имеющим
рационального обоснования.
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле баланс был
поддержан между интересами сторон (см. упоминавшееся выше
Постановление Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против
Италии", з 37). Он посчитал, что ограничение на пользование
заявителем его собственностью не накладывает на него
индивидуальное чрезмерное бремя в нарушение параграфа 2 статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции.
Принимая во внимание в данном деле общественные интересы и в
свете мнения Европейского Суда в связи с жалобой заявителя по
статье 6 Конвенции, нельзя сказать, что заявитель являлся жертвой
ввиду de facto лишения его собственности или что его право на
свободное пользование своим имуществом было нарушено каким-либо
иным способом.
Из этого следует, что данная часть жалобы является явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна
быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
3. Заявитель также жаловался на отказ национальных судов в
перерасчете размера компенсации, присужденной ему ввиду того, что
он пострадал в результате грабежа, принимая во внимание инфляцию,
и на неисполнение судебного решения по данному вопросу. Он
указывал на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Что касается жалобы заявителя об отказе в пересчете размера
компенсации, Европейский Суд отметил, что ни статья 1 Протокола N
1 к Конвенции, ни какое-либо иное положение Конвенции не
гарантирует право на индексацию денежных сумм, установленных
судебным решением, ввиду инфляции.
В отношении жалобы заявителя о неисполнении судебного решения
Европейский Суд принял во внимание неисполнение должниками решения
суда в пользу заявителя. Из представленных объяснений следует, что
после объявления решения суда судебные приставы возбудили
исполнительное производство, но должники оказались
несостоятельными и не могли выплатить общую денежную сумму, а
данные о местонахождении должника Г. не могли быть установлены
после его освобождения из заключения. Ничто в объяснениях сторон
не указывает, что служба судебных приставов не исполнила своих
обязанностей по розыску должника или что она каким-либо иным
образом была ответственна за неисполнение решения суда.
Из этого следует, что данная часть жалобы является явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна
быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявляет жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
сэр Н.БРАТЦА
Секретарь Секции Суда
М.О'БОЙЛ
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТОВА)
|
