ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 года
Дело N 5-Г02-68
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 18
июня 2002 г. по кассационной жалобе Московской городской Думы на
решение Московского городского суда от 27 марта 2002 г. дело по
заявлению Филатовой Галины Ивановны о признании противоречащим
федеральному законодательству пункта 2.5 постановления Московской
городской Думы от 1 декабря 1999 г. N 129 "О приоритетах
предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2001 году".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя Московской городской Думы
Соминой Е.И., представителя заявительницы Малышкина А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Филатова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании
противоречащим федеральному законодательству постановления
Московской городской Думы от 01.12.99 N 129 "О приоритетах
предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2001 году", указывая на то, что
этот нормативный правовой акт сужает круг лиц, которым в
соответствии с федеральным законодательством предоставлено право
на первоочередное получение жилья.
Решением Московского городского суда от 27 марта 2002 г.
заявление было удовлетворено.
В кассационной жалобе Московской городской Думы поставлен
вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации
жилищное законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные
нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный
акт государственного органа или органа местного самоуправления, а
в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В абзаце 1 пункта 2.5 постановления Московской городской Думы
от 01.12.99 N 129 "О приоритетах предоставления в пользование или
приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в
2001 году" установлено, что жилые помещения предоставляются
состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в
городе Москве реабилитированным лицам, утратившим жилое помещение
в городе Москве в результате политических репрессий, в том числе
по религиозным мотивам, и желающим вернуться на постоянное место
жительства в город Москву.
Таким образом, данным актом установлено, что приоритетом в
получении социального жилья в 2001 г. в г. Москве пользуются
реабилитированные лица, утратившие жилое помещение в городе Москве
в результате политических репрессий, в том числе по религиозным
мотивам, и желающие вернуться на постоянное место жительства в
город Москву.
Между тем в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 18.10.91 N 1761-
1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции
Законов РФ от 26.06.92 N 3130-1, от 22.12.92 N 4185-1, от 03.09.93
N 5698-1; Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288; Федеральных
законов от 04.11.95 N 166-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, с учетом
постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.95 N 6-П, Указа
Президента РФ от 08.06.96 N 858, Определения Конституционного Суда
РФ от 18.04.2000 N 103-О, в редакции Федеральных законов от
27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) реабилитированные
лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,
имеют право на первоочередное получение жилья, а проживающие в
сельской местности - на получение беспроцентной ссуды и
первоочередное обеспечение строительными материалами для
строительства жилья.
Из этого следует, что реабилитированные лица и члены их семей
имеют право на первоочередное получение жилья в тех случаях, если
они нуждаются в улучшении жилищных условий, независимо от того,
имели ли они в данном населенном пункте жилье до применения
репрессии или нет. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О
реабилитации жертв политических репрессий" единственным основанием
для постановки на учет на получение жилья в первоочередном порядке
реабилитированных лиц и членов их семей является их нуждаемость в
обеспечении жильем.
Статьей 13 Закона РФ от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" признается право реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для
проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали
до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее
место жительства реабилитированные лица и члены их семей имеют
право на первоочередное получение жилья, а проживавшие в сельской
местности - на получение беспроцентной ссуды и первоочередное
обеспечение строительными материалами для строительства жилья. Эти
права распространяются также на членов их семей и других
родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до
применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах
лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При
отсутствии документального подтверждения факт вынужденного
переселения, связанного с репрессиями родственников, может
устанавливаться судом.
Статьей 30 ЖК РСФСР устанавливается, что учет граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как
правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного,
городского, районного в городе, поселкового сельского Совета
народных депутатов.
Таким образом, установление в ст. 13 Закона РФ "О реабилитации
жертв политических репрессий" права реабилитированных лиц и членов
их семей возвращаться для проживания в те местности и населенные
пункты, где они проживали до применения к ним репрессий, и
предоставление им в случае возвращения на прежнее место жительства
права на первоочередное получение жилья позволяет произвести их
постановку на учет на первоочередное получение жилья с
отступлением от общего принципа постановки граждан на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий не по месту их
жительства, а в тех местностях, в которых они проживали до
применения к ним репрессий.
В статье 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривается, что
жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете и
нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности
исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на
получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное
предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Из приведенной нормы закона следует, что очередность в
получении жилья для лиц, включенных в списки по соответствующей
категории (список внеочередного права, список первоочередного
права, список нуждающихся в обеспечении жильем на общих
основаниях), может зависеть только от срока включения в список
соответствующей очереди. Никаких иных критериев разграничения
срока предоставления жилья федеральный законодатель не
устанавливает.
Таким образом, в пункте 2.5 постановления "О приоритетах
предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2001 году" установлено, что в
2001 году приоритетом в получении жилья пользуются
реабилитированные лица, утратившие жилое помещение в городе Москве
в результате политических репрессий, в том числе по религиозным
мотивам, и желающие вернуться на постоянное место жительства в
город Москву, Московская городская Дума ограничила права на
получение жилых помещений другой категории реабилитированных лиц,
состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Предметом спора является постановление Московской городской
Думы от 1 декабря 1999 г. N 129 "О приоритетах предоставления в
пользование или приобретения в собственность с помощью города
жилых помещений в 2001 году" (в редакции постановления Московской
городской Думы от 20 декабря 2000 г. N 143), а именно абзац 1 п.
2.5 указанного постановления, который гласит, что жилье
предоставляется "состоящим на учете нуждающимся в улучшении
жилищных условий в городе Москве реабилитированным лицам,
утратившим жилое помещение в городе Москве в результате
политических репрессий, в том числе по религиозным мотивам, и
желающим вернуться на постоянное место жительства в город Москву".
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в
случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации законы и иные
правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны
противоречить Конституции Российской Федерации. Органы
государственной власти, органы местного самоуправления,
должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы.
Из материалов дела усматривается, что заявительница в
соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических
репрессий" от 18.10.91 N 1761-1 была признана подвергшейся
политической репрессии и реабилитирована. На Филатову Г.И.
распространяется действие ст. 16 Федерального закона "О
реабилитации жертв политических репрессий" в части:
"реабилитированные лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении
жилищных условий, имеют право на первоочередное получение жилья".
Филатова Г.И. до репрессий проживала в Тульской области, а после
реабилитации, утратив жилье в Тульской области, живет в г. Москве,
и ее семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Вопреки федеральному закону органы власти г. Москвы отказывают ей
в постановке на учет на первоочередное получение жилья, мотивируя
отказ ссылкой на указанное постановление Московской городской
Думы.
Ссылка в кассационной жалобе Московской городской Думы на п. 3
постановления Московской городской Думы от 1 декабря 1999 г. N 129
"О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в
собственность с помощью города жилых помещений в 2001 году" (в
редакции постановления Московской городской Думы от 20 декабря
2000 г. N 143), которым предусмотрено предоставлять жилые
помещения иным гражданам, состоящим на учете нуждающихся в
улучшении жилищных условий, в соответствии с законодательством,
является необоснованной. Данный пункт содержит лишь общую
отсылочную норму, при этом реабилитированные граждане, утратившие
жилье в г. Москве, перечислены отдельно в постановлении (п. 2.5),
а реабилитированные лица, прибывшие из других регионов, в этот
перечень не включены. Это противоречит конституционному принципу
равенства прав и свобод и равной возможности их реализации для
всех граждан (ст. 19 Конституции Российской Федерации).
В кассационной жалобе Московской городской Думы указано на то,
что права Филатовой Г.И. на первоочередное получение жилья не
нарушены. Этот довод правильно признан судом необоснованным,
поскольку в судебном заседании были изучены письменные ответы
сотрудников Управления муниципального жилья ЮАО г. Москвы на
обращения заявительницы со ссылкой на нормы оспариваемого
постановления, на п. 2.5 с резолюцией: "Не подлежит обеспечению
жилой площадью".
Ссылка представителя Московской городской Думы на то, что при
вступлении решения Московского городского суда в законную силу в
постановлении не будет поименована ни одна категория
реабилитированных, необоснованна, поскольку Федеральный закон "О
реабилитации жертв политических репрессий" является
непосредственно действующим, и его нормы должны применяться
независимо от наличия или отсутствия соответствующих норм в актах
субъекта Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 27 марта 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Московской городской
Думы - без удовлетворения.
|
