ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 18 июня 2002 г. N 279/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации   на   определение   от  22.06.01  и
   постановление  апелляционной  инстанции  от  27.08.01 Арбитражного
   суда города Москвы по делу N А40-6722/99-84-80.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Жилищно  - строительный  кооператив  "Юго - Запад" обратился в
   Арбитражный  суд  города  Москвы  с иском  к Министерству финансов
   Российской Федерации о возмещении убытков,  причиненных в процессе
   осуществления правосудия.
       Решением  от  23.04.99  в удовлетворении  искового  требования
   отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  29.06.99 решение
   оставлено без изменения.
       Истцом   подано   заявление   о пересмотре  решения  по  вновь
   открывшимся   обстоятельствам,   в   качестве  которых  он  указал
   определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.01
   N 42-О по жалобе ЖСК "Юго - Запад",  ЗАО "Югбизнесцентр",  граждан
   И.А.  Брагинец и С.А. Городько на нарушение конституционных прав и
   свобод   положением  пункта  2 статьи  1070  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       Определением   от   22.06.01   в  удовлетворении  заявления  о
   пересмотре  решения  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано
   со  ссылкой  на отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 192
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.01 определение
   оставлено без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации  предлагается  определение  от  22.06.01  и
   постановление  апелляционной инстанции от 27.08.01 отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  убытками истец считает расходы,
   которые   он   понес   в  связи   с  запретом  судебными  органами
   распоряжаться   добросовестно  приобретенным  имуществом  в период
   повторного рассмотрения дела судами общей юрисдикции,  то есть при
   осуществлении гражданского судопроизводства.
       Отказывая  в удовлетворении  искового требования,  арбитражный
   суд  сослался  на  недоказанность  наличия  законных оснований для
   возмещения вреда.
       Отказ    в   пересмотре    решения    по   вновь   открывшимся
   обстоятельствам    суд    мотивировал    отсутствием    оснований,
   предусмотренных  статьей  192 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Между  тем  в соответствии  с постановлением  Конституционного
   Суда  Российской  Федерации  от  25.01.01 N 1-П по делу о проверке
   конституционности  положения  пункта  2 статьи  1070  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  данное  положение  закона не может
   служить  основанием  для  отказа  в возмещении государством вреда,
   причиненного  при  осуществлении  гражданского  судопроизводства в
   иных  случаях  (а  именно  когда спор не разрешался по существу) в
   результате  незаконных действий (или бездействия) суда (судьи),  в
   том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства,
   -  если  вина  судьи  установлена  не  приговором  суда,   а  иным
   соответствующим судебным решением.
       Согласно    определению   Конституционного   Суда   Российской
   Федерации от 08.02.01 N 42-О дела по искам ЖСК "Юго - Запад" и ЗАО
   "Югбизнесцентр",  разрешенные  на  основании  положения  пункта  2
   статьи  1070  Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат
   пересмотру.
       При   таких   обстоятельствах   определение   от   22.06.01  и
   постановление апелляционной инстанции от 27.08.01 подлежат отмене,
   дело - направлению на новое рассмотрение.
       Пересмотр  может  быть  осуществлен  применительно  к порядку,
   установленному  главой  23  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации   для   пересмотра   по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам  судебных  актов  арбитражного суда,  вступивших в
   законную силу.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение   от   22.06.01   и  постановление   апелляционной
   инстанции  от  27.08.01  Арбитражного суда города Москвы по делу N
   А40-6722/99-84-80 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ