ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 года
Дело N 5-Г02-71
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2002 г. по
кассационному протесту прокурора на решение Московского городского
суда от 9 апреля 2002 г. дело по заявлению прокурора г. Москвы о
признании недействительными и не порождающими правовых последствий
п. 1.5 и п. 4 "Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда
на территории г. Москвы", утвержденного постановлением Московской
городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителей Московской городской Думы
Соминой Е.И. и Минченковой О.Б., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей
кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании
недействительными и не порождающими правовых последствий с момента
принятия п. 1.5 и п. 4 "Положения о порядке продажи объектов
нежилого фонда на территории г. Москвы", утвержденного
постановлением Московской Городской Думы от 02.10.96 N 85,
ссылаясь на то, что указанные положения противоречат федеральному
законодательству.
Решением Московского городского суда от 9 апреля 2002 г.
заявление было оставлено без удовлетворения.
В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене
решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в
случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В связи с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации и принятием постановления Московской
городской Думы от 20 сентября 1995 года N 61 "Об утверждении и
введении в действие Программы приватизации государственной и
муниципальной собственности в Москве" Московская городская Дума 2
октября 1996 г. приняла постановление N 85 "Об утверждении и
введении в действие положения о порядке продажи объектов нежилого
фонда на территории города Москвы" (с изменениями и дополнениями,
внесенными постановлением Московской городской Думы от 17.12.1997
N 92), которым было утверждено Положение о порядке продажи
объектов нежилого фонда на территории города Москвы. В п. 1.5
этого Положения предусмотрено, что объектами продажи могут быть
сданные в аренду объекты занятые арендаторами, получившими права
аренды:
в процессе приватизации государственной или муниципальной
собственности;
в результате аукционной или конкурсной продажи прав аренды; в
силу заключенных ранее договоров аренды.
Заявление прокурора о признании недействительным дефиса 3 п.
1.5 указанного Положения, которым к объектам продажи отнесены
сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими права
аренды, в том числе в силу заключенных ранее договоров,
мотивировано тем, что этот пункт Положения противоречит пункту 2.6
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, и разделу 4 (п. 4.5)
Основных положений государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535.
Данная норма, по мнению заявителя, является незаконной, поскольку
не могут быть объектами приватизации сданные в аренду объекты,
занятые арендаторами, получившими права аренды, в том числе в силу
заключенных ранее договоров.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество,
находящееся в государственной или муниципальной собственности,
может быть передано его собственником в собственность граждан и
юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации
государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 года N 1531-1
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" и ст. 1 Закона РФ 21 июля 1997 года N 123-ФЗ
"О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"
объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые
арендаторами, получившими права аренды в силу заключенных ранее
договоров аренды.
Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 утверждена
Государственная программа приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. п. 2.6,
5.14.2, 5.14.3, 5.14.5 которой предусматривают возможность выкупа
арендованного имущества, в том числе по договорам аренды,
заключенным до вступления в силу Закона РФ "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации".
Возможность выкупа арендованного имущества предусмотрена
Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании
арендных отношений и приватизации имущества государственных и
муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 2), Указом
Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об основных положениях
государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994
года" (п. 4.5).
При этом, как правильно указано в решении суда, Указы
Президента N 1535 и N 2284, на которые ссылается прокурор,
предусматривают право выкупа арендованного имущества независимо от
того, был ли договор аренды заключен с правом выкупа или без.
Право арендатора государственного или муниципального имущества
выкупать арендованное имущество предусмотрено в ст. 26
Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации".
Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством
арендованное имущество может являться объектом договора купли -
продажи.
Согласно п. 4 оспариваемого прокурором Положения покупателями
объектов нежилого фонда могут быть физические и юридические лица,
признаваемые покупателями в соответствии с законодательством
Российской Федерации о приватизации, в том числе:
- арендаторы, получившие права аренды и последующего выкупа
недвижимости в процессе приватизации государственной или
муниципальной собственности;
- арендаторы, победившие на конкурсе или аукционе по продаже
прав аренды;
- арендаторы, получившие права аренды на основании ранее
заключенных договоров аренды;
- товарищества собственников жилья и (или) ЖСК в отношении
объектов нежилого фонда государственной или муниципальной
собственности, входящих в комплексы недвижимого имущества
(кондоминиумы).
По мнению заявителя, дефисом 3 п. 4 Положения расширен
перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность
сданных в аренду нежилых помещений. При этом прокурор ссылается на
Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об основных
положениях государственной программы приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля
1994 года", которым утверждены Основные положения Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, устанавливающие
цели и порядок применения положений Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации.
Согласно п. 4.5 Основных положений право на приобретение в
собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений,
помещений, в том числе встроенно - пристроенных нежилых помещений
в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными
предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении,
пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности,
предоставляется:
физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками
приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или
государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в
аренду, в результате выкупа последнего;
акционерным обществам открытого типа, созданным путем
преобразования государственных и муниципальных предприятий в
процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75
процентов их акций;
гражданам и их объединениям, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе
товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке
приведения организационно - правовой формы добровольных
объединений государственных и муниципальных предприятий в
соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации
от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по
преобразованию государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в акционерные общества"),
не более 25 процентов уставного капитала которых находится в
государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если
договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона
объектов нежилого фонда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 4.5 право
на приобретение в собственность сданных в аренду помещений
предоставляется лицам, ставшим собственниками приватизированных
предприятий, то есть любому собственнику приватизированного
предприятия вне зависимости от того, приобрел ли он это
предприятие непосредственно в процессе приватизации или путем
вторичной продажи - покупки уже приватизированного предприятия.
При этом не требуется участия покупателя в конкурсе.
Закон РФ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" не содержит в
себе перечня лиц, признаваемых покупателями, а лишь указывает, кто
не может быть покупателями такого имущества (п. 1 ст. 9) в связи с
чем правильным является вывод о том, что все остальные субъекты
данных правоотношений могут быть покупателями государственного и
муниципального имущества. Если такой субъект правоотношений в силу
федерального закона признается покупателем, то правовой статус
находящегося у него имущества имеет правовое значение только для
способа предоставления ему этого имущества.
Арендатор может быть признан покупателем государственного и
муниципального имущества, поскольку это предусмотрено в ч. 2 ст.
26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества
и об основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации", причем арендатор приобретает это имущество в порядке,
установленном данным Законом, а также федеральной программой
приватизации и программами приватизации субъектов.
Суд в решении обоснованно сослался на то, что нормы,
содержащиеся в программе, которую оспаривает прокурор, не
устанавливают способы приватизации государственного и
муниципального имущества. Способы приватизации установлены
федеральным законом, а не оспариваемым Положением.
Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" нормативные
правовые акты Президента РФ и Правительства РФ по вопросам,
которые согласно настоящему Федеральному закону регулируются
другими федеральными законами, действуют до введения в действие
соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей
законодательству Российской Федерации.
Из этого суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований
полагать, что московский законодатель расширил перечень лиц,
которые имеют право на приобретение в собственность сданных в
аренду нежилых помещений.
Неверным является довод прокурора о том, что п. 4.5 Основных
положений содержит исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право
на приобретение в собственность недвижимости объектов нежилого
фонда, поскольку к этим лицам также относятся субъекты, указанные
в п. 5.9, 5.14.6 Программы.
Доводы прокурора о том, что имеют место случаи неправильного
применения оспариваемых пунктов Положения, а также необоснованной
передачи в собственность государственного имущества, суд правильно
не признал основанием к отмене оспариваемого нормативного
правового акта. Если такие нарушения имеют место, то они подлежат
устранению в каждом конкретном случае способами, предусмотренными
статьей 12 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для
отмены этого решения по доводам протеста прокурора не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 9 апреля 2002 г.
оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без
удовлетворения.
|
