ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 2327/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 18.09.01, постановление
апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-19687/01-57-220 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.02.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "Андроник" об обращении взыскания на недвижимое имущество
- здание, расположенное по адресу: Москва, Ср. Наставнический
пер., вл. 1/18, стр. 1, являющееся предметом залога по договору об
ипотеке от 14.11.2000 N 3с-5212.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены заемщик -
открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Инфобанк" и
арендатор спорного здания - общество с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк "Юнион - Трэйд".
Решением от 18.09.01 в удовлетворении исковых требований
отказано. Суд признал договор об ипотеке незаключенным, поскольку
в нем отсутствуют порядок и другие необходимые условия определения
суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, а также нет данных
об определении суммы обязательства в будущем.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 решение
оставлено без изменения по тем же мотивам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.02.02 оставил указанные судебные акты в силе. При этом суд
кассационной инстанции дополнительно пришел к выводу о том, что
законодательством не предусмотрена возможность обеспечения
ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в
будущем. Суд оценил кредитный договор от 14.11.2000 N 03-075/2000
как предварительный, согласно которому стороны приняли на себя
обязательство заключить в будущем сделки о предоставлении
кредитов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между банком "Зенит" и банком
"Инфобанк" заключен договор от 14.11.2000 N 03-075/2000 о
предоставлении кредитов.
Указанная сделка является консенсуальной, поскольку
обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента
заключения договора. В договоре стороны оговорили способ и порядок
исполнения обязательства, а именно: на основании письменных
заявлений заемщика, передаваемых кредитору по системе SWIFT. Общая
сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не должна
превышать 1000000 долларов США. Обязательства кредитора по
предоставлению кредитов прекращаются через 12 месяцев со дня
предоставления первого кредита.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о том, что
указанный договор является предварительным, не соответствуют
существу возникшего между сторонами обязательства и являются
ошибочными.
В обеспечение договора о предоставлении кредитов банк "Зенит"
заключил с ЗАО "Андроник" договор об ипотеке от 14.11.2000 N
3с-5212, который нотариально удостоверен и зарегистрирован
Московским городским комитетом по государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним. Предметом ипотеки явилось
здание, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и право
аренды земельного участка под ним. Сделка с правами аренды
земельного участка согласована с Московским земельным комитетом.
По заявке заемщика, переданной по системе SWIFT, банк "Зенит"
предоставил банку "Инфобанк" кредит в сумме 28000000 рублей на
срок с 17 по 18 апреля 2001 года с начислением на сумму основного
долга процентов в размере 10 процентов годовых и неустойки в
размере 0,25 процента при невозврате кредита в срок. К
установленному сроку сумма долга не была возвращена.
Факт выдачи кредита и его невозврата заемщиком подтверждается
решением третейского суда Ассоциации российских банков от 04.07.01
по делу N 367/2001, по которому Арбитражный суд города Москвы
выдал исполнительный лист от 24.09.01.
В отношении банка "Инфобанк" с 21.09.01 возбуждено дело о
банкротстве.
Поскольку обязательства по оплате основного долга, процентов и
неустойки не были исполнены заемщиком, кредитор обратился с
настоящим иском к залогодателю об обращении взыскания на
заложенное имущество в соответствии со статьей 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суды, признавая договор об ипотеке незаключенным, не учли
следующего.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской
Федерации существенными условиями договора о залоге являются
предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у
какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится
заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя
бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в
договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться
заключенным.
В договоре ипотеки определен предмет залога и дана его оценка.
Раздел 4 договора касается существа, размера и срока исполнения
обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Так, согласно пункту 4.1.1 ипотека обеспечивает возврат
заемщиком основной суммы кредита в размере 1000000 долларов США;
установлена дата возврата кредита - через 12 месяцев с даты
предоставления первого кредита; определен размер неустойки при
просрочке возврата кредита. Также залогодатель и залогодержатель
предусмотрели, что ипотека обеспечивает уплату процентов на сумму
кредита по ставке, согласованной кредитором и заемщиком в
соответствии с условиями кредитного договора, и возмещение
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по кредитному договору.
Отсутствие конкретной ставки процентов за пользование кредитом
в договоре о предоставлении кредитов и, соответственно, в договоре
об ипотеке не могло повлечь признание последней сделки в целом
незаключенной. Это надлежит учесть суду при новом рассмотрении
дела.
Следует дать оценку соблюдению сторонами условий договора об
ипотеке, проверить доводы ответчика об удовлетворении требований
кредитора, предъявленных к заемщику, уточнить расчет суммы иска.
Поскольку судами были неполно исследованы обстоятельства,
имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы
материального права, все указанные судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.09.01, постановление апелляционной инстанции от
15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-19687/01-57-220 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.02.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
