ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 313/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на определение от 19.06.01 и
постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-6739/99-79-79.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Югбизнесцентр" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в процессе
осуществления правосудия.
Решением от 22.03.99 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.99 решение
оставлено без изменения.
Истцом подано заявление о пересмотре указанных судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал
определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.01
N 42-О по жалобе ЖСК "Юго - Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан
И.А. Брагинец и С.А. Городько на нарушение конституционных прав и
свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Определением от 19.06.01 в удовлетворении заявления о
пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.01 определение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается определение от 19.06.01 и
постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, убытками истец считает расходы,
которые он как учредитель жилищно - строительного кооператива "Юго
- Запад" понес в связи с запретом судебными органами последнему
распоряжаться добросовестно приобретенным им имуществом в период
повторного рассмотрения дела судами обшей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный
суд сослался на недоказанность причинно - следственной связи между
действиями судебных органов и убытками истца, а также вины судьи,
как того требует пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающий, что вред, причиненный при
осуществлении правосудия, возмещается за счет казны в случае, если
вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
Отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам суд мотивировал отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Между тем в соответствии с постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 25.01.01 N 1-П по делу о проверке
конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации данное положение закона не может
служить основанием для отказа в возмещении государством вреда,
причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в
иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в
результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в
том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства,
- если вина судьи установлена не приговором суда, а иным
соответствующим судебным решением.
Согласно определению Конституционного Суда Российской
Федерации от 08.02.01 N 42-О дела по искам ЖСК "Юго - Запад" и ЗАО
"Югбизнесцентр", разрешенные на основании положения пункта 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
пересмотру.
При таких обстоятельствах определение от 19.06.01 и
постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение.
Пересмотр может быть осуществлен применительно к порядку,
установленному главой 23 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам судебных актов арбитражных судов, вступивших в
законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 19.06.01 и постановление апелляционной
инстанции от 29.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-6739/99-79-79 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
