ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2002 года
Дело N 5-Г02-66
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. частную
жалобу ОАО "Лайский комбикормовый завод" на определение
Московского городского суда от 4 марта 2002 г. по делу по
ходатайству ОАО "Лайский комбикормовый завод" об отмене решения
МКАС при ТПП РФ от 27.09.2002 по делу N 173/2001.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителя совместного Латвийско-
датского предприятия "Magna Bait SIA" Гусева В.С., возражавшего
против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО "Лайский комбикормовый завод" обратился в суд с
ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27 сентября 2001
г., указывая, что представитель завода был лишен возможности
представить в МКАС документы, МКАС необоснованно было применено
право Латвии, контракт был заключен с другим лицом. Кроме этого, в
договоре между заводом "Magna Balt SIA" имеются дописки от руки,
не заверенные в установленном порядке, и представитель завода при
рассмотрении дела не мог представить подлинный экземпляр договора.
Определением судьи Московского городского суда от 4 марта 2002
г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Лайский комбикормовый завод",
об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27.09.2002 по делу N 173/2001
отказано.
В частной жалобе, поданной ОАО "Лайский комбикормовый завод"
поставлен вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то,
что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа
в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного
коммерческого арбитражного суда от 27.09.2001.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда,
постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями закона.
Отказывая ОАО "Лайский комбикормовый завод" в удовлетворении
ходатайства об отмене Международного коммерческого арбитражного
суда от 27.09.2001, суд проверил все обстоятельства, на которые
ссылался заявитель в обоснование заявленного ходатайства, в том
числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п. 2
ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже", с которыми закон связывает возможность отмены
арбитражного решения, по данному делу не имеется.
Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его
неправильным не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.07.97
между сторонами заключен контракт N 7-07097, в части 3 раздела 8
которого предусмотрено, что если стороны не могут прийти к мирному
разрешению спорных вопросов, то такие вопросы должны
рассматриваться МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в г.
Москве в соответствии с Регламентом указанного суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации был компетентен
рассматривать спор между ОАО "Лайский комбикормовый завод" и
"Magna BaLt SIA", возникший в связи с контрактом N 7-07-97.
Правильным является и вывод суда о том, что не могут служить
основанием к отмене решения и доводы заявителя о том, что
арбитражный суд должным образом не обосновал примененное право при
рассмотрении спора - гражданский закон Латвийской Республики - и
принятое арбитражным судом решение противоречит публичному порядку
Российской Федерации.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному
выводу, что по существу заявителем оспаривается законность и
обоснованность арбитражного решения от 27.09.2001, правильность
применения Международным коммерческим арбитражным судом норм
материального права.
Между тем названные мотивы не могут служить основанием к
оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения.
Перечень оснований такого оспаривания, установленный ст. 34
Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже", исчерпывающий и не подлежит расширительному
толкованию, и нет оснований полагать, что принятое арбитражным
судом решение противоречит публичному порядку Российской
Федерации.
При этом суд обоснованно указал в определении, что из контракта
N 07-07-97 усматривается, что стороны не оговорили право, которому
они подчиняют договор. Согласно п. 1 ст. 166 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. права и
обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по
праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в
силу последующего соглашения.
Подпункт 1 абзаца 2 п. 1 ст. 166 Основ устанавливает, что при
отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве
применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства
или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в
договоре купли-продажи.
Таким образом, МКАС при ТПП РФ обоснованно применено право
продавца, а именно законодательство Латвийском республики.
По изложенным основаниям определение суда следует признать
законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются
необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 4 марта 2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Лайский
комбикормовый завод" - без удовлетворения.
|
