ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2002 года
Дело N 67-Г02-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. дело по
иску П. к Куйбышевскому городскому отделу внутренних дел об отмене
приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения суда
офицерской чести по кассационной жалобе П. на определение
Новосибирского областного суда от 19 марта 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
майор П. занимал должность начальника отдела уголовного розыска
городского отдела внутренних дел г. Куйбышева Новосибирской
области.
Приказом начальника Куйбышевского ГОВД N 01 от 1 февраля 2001
г. за грубое нарушение приказа МВД N 004-96 г., выразившееся в
использовании агентуры в оперативных разработках без продления
контрактов в течение 6 месяцев, необоснованной выплате денежных
средств агентам "Гриф" и "Дроздов", игнорирование указаний
начальника криминальной милиции, с учетом ранее наложенных
дисциплинарных взысканий П. был предупрежден о неполном служебном
соответствии.
Решением товарищеского суда Куйбышевского ГОВД Новосибирской
области от 17.01.2001 за недостойное поведение, выразившееся в
оскорблении Лапского В.В., П. было объявлено общественное
порицание.
Полагая, что взыскания наложены незаконно, П. обратился в суд с
иском об отмене дисциплинарного взыскания и решения товарищеского
суда.
Решением Новосибирского областного суда от 25 июля 2001 г. в
иске отказано.
29 января 2002 года в Новосибирский областной суд от П.
поступили кассационная жалоба на решение суда и заявление о
восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
П. указал, что причиной пропуска срока на обжалование решения
суда явилось то, что ему своевременно и надлежащим образом не было
предоставлено решение суда в окончательной форме.
В судебное заседание П. не явился, просил заявление рассмотреть
в его отсутствие.
Определением Новосибирского областного суда от 19 марта 2002 г.
П. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе он просит отменить это определение, ссылаясь
на то, что пропустил кассационный срок по уважительной причине.
Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 284 ГПК РСФСР кассационная жалоба или протест
могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом
решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по
истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и
возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.
В силу ст. 105 ГПК РСФСР лицам, пропустившим установленный срок
по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок
может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, П. участвовал 25 июля 2001 года в
рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части
решения суда. Из протокола судебного заседания видно, что в
судебном заседании было объявлено, что мотивированное решение
будет изготовлено 30 июля 2001 г. Именно с этой даты исчисляется
срок на подачу кассационной жалобы. Решение суда не было
обжаловано и вступило в законную силу 10 августа 2001 г. П.
пропустил срок на подачу кассационной жалобы на полгода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии уважительности причин для
восстановления срока на кассационное обжалование решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Новосибирского областного суда от 19 марта 2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
|
