ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2002 года
Дело N 8-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. частную
жалобу Л.А.П. на определение судьи Ярославского областного суда от
26 апреля 2002 года по делу по ходатайству Л.В.А. о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения иностранного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Гайсинского районного суда Винницкой области
Республики Украина от 03.04.2000 с Л.А.П. взысканы алименты в
пользу Л.В.А. в размере 1/4 части заработка, начиная с 03.04.99 по
30.06.03.
Взыскатель Л.В.А. обратилась с ходатайством о разрешении
принудительного исполнения решения суда на территории Российской
Федерации, поскольку должник проживает на территории Ярославской
области.
Л.А.П. с ходатайством не согласился, сославшись на то, что
законом не предусмотрена обязанность родителей содержать ребенка,
достигшего совершеннолетнего возраста, поэтому принятое судом
решение является необоснованным, просил учесть, что истица не
поддерживает с ним родственных отношений как с отцом и, кроме
того, он не получал извещения о рассмотрении дела в суде первой
инстанции и по этой причине не принял участия в процессе.
Определением судьи Ярославского областного суда от 26 апреля
2002 года ходатайство Л.В.А. удовлетворено.
В частной жалобе, поданной Л.А.П., поставлен вопрос об отмене
указанного определения по тем основаниям, что выводы суда,
изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и
противоречат требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда,
постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных ст. ст. 51 - 55 Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам от 22.01.93, ратифицированной 04.08.94 Российской
Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории
Российской Федерации решения Гайсинского районного суда Винницкой
области Республики Украина от 03.04.2000 не имеется.
Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его
неправильным не установлено.
Суд проверил возражения Л.А.П. о том, что он не получал
извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по этой
причине не принял участия в процессе, и обоснованно их отверг,
сославшись на то, что Л.А.П. не принял участия в процессе не
вследствие того, что ему не был вручен вызов в суд, а в связи с
тем, что не имел намерения участвовать в процессе вообще, указав,
что из приложенного к ходатайству о разрешении принудительного
исполнения решения, протокола допроса Л.А.П. Ярославским районным
судом от 10.12.99 следует, что Л.А.П. категорически не признавал
предъявленные к нему исковые требования, он дал пояснения по
существу иска и не намеревался являться в суд на Украину.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется
ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 26 апреля
2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.А.П. - без
удовлетворения.
|
