ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2002 года
Дело N 59-В02пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2002 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Благовещенского городского суда от 11 января 2001 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда от 21 февраля 2001 г. и постановление президиума
Амурского областного суда от 28 мая 2001 г. дело по иску Залесских
Александра Михайловича и Инны Николаевны к ЗАО "Интурист -
Благовещенск" о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя ЗАО "Интурист - Сервис"
Конина А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
супруги Залесские обратились в суд с иском к ЗАО "Интурист -
Благовещенск" о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей услуги по
организации поездки за границу по маршруту Москва - Барселона -
Коста - Даурада - Барселона - Москва с 16 сентября по 7 октября
2000 г. В обоснование своих требований истцы указали на то, что
согласно договору они должны были находиться в Испании с 16 по 23
сентября 2000 г., а следующие 2 недели тура - путешествовать по
Европе самостоятельно. Тур ими был оплачен полностью 12 сентября
2000 г. в сумме 30340 руб.
В день вылета из г. Москвы, назначенный фирмой "Иналекс",
оформлявшей документы на поездку и состоявшей в договорных
отношениях с фирмой ЗАО "Интурист - Благовещенск" по продаже
туристических путевок, им по вине сотрудника фирмы "Иналекс" были
переданы авиабилеты на обратный путь, в которых дата вылета была
указана 23 сентября 2000 г., а не 7 октября, как было
предусмотрено договором. Изменить дату вылета из Испании фирма
отказалась, хотя перед вылетом из г. Благовещенска в г. Москву
ответчик заверил их об удовлетворении их заявки в полном объеме.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по
туристскому обслуживанию истцы не смогли надлежащим образом
организовать свой отдых за границей, не смогли встретиться с
родственниками, проживающими в Германии, понесли убытки, и им были
причинены нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с
ответчика в счет возмещения материального ущерба 55760 руб. и
50000 в счет компенсации морального вреда.
Решением Благовещенского городского суда от 11 января 2001 г.
требования удовлетворены. В пользу Залесского A.M. с фирмы
взысканы материальный ущерб в сумме 26192 руб. и компенсация
морального вреда в сумме 1500 руб., в пользу Залесской И.Н. -
материальный ущерб в сумме 26192 руб. и компенсация морального
вреда в сумме 2000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда от 21 февраля 2001 года решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 мая
2001 г. состоявшиеся по делу решение суда и определение судебной
коллегии отменены и вынесено новое решение об отказе в иске.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим
выводам.
Отменяя судебные постановления и отказывая в иске, президиум
Амурского областного суда пришел к выводу о том, что при
разрешении возникшего спора суд должен был руководствоваться не
только нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными
законами, в частности, Федеральным законом от 24.11.96 N 132-ФЗ
"Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя настоящий иск о взыскании убытков, связанных с
нарушением договорных обязательств по обеспечению истцам отдыха за
границей, и компенсации морального вреда, суд исходил из положений
ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей". Суд признал установленным, что обязательства по
договору фирмой выполнены с существенным отступлением от его
условий. Суд также указал, что для восстановления нарушенного
права истцов - возможности осуществления ими двухнедельного
путешествия в Германию и Францию - им необходимо будет понести
расходы по оплате проезда из Москвы, в Германию и Францию и
обратно. Возлагая ответственность по оплате проезда на ответчика,
суд сослался на то, что эта сумма для истцов является убытками,
причиненными потребителю вследствие нарушения его прав на отдых за
границей.
Таким образом, при рассмотрении спора судом сделан вывод о
нарушении ответчиком договорных обязательств и о существенном
отступлении им от условий договора.
Аналогичные доводы приведены и в определении суда кассационной
инстанции.
Эти выводы суда основаны на правильном толковании и применении
норм материального права.
Суд обоснованно признал право истцов на возмещение убытков,
возникших вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.
Из материалов дела видно, что ущерб возник из-за нарушения
фирмой условий о сроках тура, выразившегося в непредставлении
туристических услуг в полном объеме. При этом истцы вынуждены были
согласиться на поездку в Испанию, поскольку этот вылет
осуществлялся не из г. Благовещенска, а из Москвы. Реализовать при
этом свое право на предъявление претензии согласно пункту 3
договора они возможности не имели в силу того, что не имели на это
времени до вылета в Испанию.
Разрешая спор по существу, суд признал установленными те
обстоятельства, на неисследованность которых указывает президиум,
отказывая в иске.
Между тем суд надзорной инстанции должен исходить из
признанных установленными судом первой инстанции фактических
обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и
толкования норм материального и процессуального права судами
первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам
(ст. 327 ГПК РСФСР).
Как следует из материалов дела и установлено судами разных
инстанций, договор, заключенный истцами с фирмой, не расторгнут.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической
деятельности в Российской Федерации" ответственность по возмещению
вреда наступает лишь при расторжении договора. Признавая, что
договор сторонами не расторгнут, и применяя правила указанной
нормы права, президиум указал, что возмещение убытков при
расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими
затратами.
Таким образом, рассматривая дело в порядке надзора, президиум
применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую
применению, и сделал выводы, носящие противоречивый характер.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам суждение
президиума о том, что истцы согласились на исполнение договора на
новых условиях. Так, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об
изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В
рассматриваемом случае договор заключен в письменной форме (л.д. 7
и 58 - 62). Исходя из требований приведенной правовой нормы, для
изменения договора должна быть использована письменная форма путем
заключения соглашения. Однако доказательств о заключении такого
соглашения в материалах дела не имеется.
Кроме того, президиум указал, что суд не исследовал надлежащим
образом условия исполнения договора. Придя к выводу о
неисследованности обстоятельств спора, суд надзорной инстанции
вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
При рассмотрении дела судом правильно были определены
юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана
необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а нормы материального права применены
правильно.
Расчет убытков, причиненных истцам, был произведен судом
правильно и не оспаривался в суде представителем ответчика.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом
конкретных обстоятельств дела правильно.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены
решения суда первой инстанции и определения суда кассационной
инстанции у президиума Амурского областного суда не имелось, в
связи с чем при отмене постановления суда надзорной инстанции
решение суда первой инстанции и определение суда кассационной
инстанции подлежат оставлению в силе.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Амурского областного суда от 28 мая
2001 г. отменить.
Оставить в силе решение Благовещенского городского суда от 11
января 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Амурского областного суда от 21 февраля 2001 г.
|
