ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 13 июня 2002 года
   
                                                       Дело N 84-Г02-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 13 июня 2002  года  дело  по
   кассационной жалобе Т. на решение Новгородского областного суда  от
   1  апреля 2002 года, которым в удовлетворении ее жалобы на  решение
   квалификационной  коллегии судей Новгородской области  от  1  марта
   2002 года о прекращении полномочий судьи отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б.,  объяснения Т., поддержавшей  доводы  кассационной
   жалобы,  заключение  прокурора Генеральной  прокуратуры  Российской
   Федерации  Гермашевой М.М., полагавшей решение  суда  оставить  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.  обратилась  в  Новгородский  областной  суд  с  жалобой  на
   действия  квалификационной  коллегии  судей  Новгородской  области,
   которая  решением  от  1 марта 2002 года прекратила  ее  полномочия
   судьи  по  мотивам  совершения  ею проступка,  порочащего  честь  и
   достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.
       Оспаривая правомерность решения квалификационной коллегии судей
   Новгородской   области,  Т.  просила  его  отменить   в   связи   с
   отсутствием, по ее мнению, оснований для прекращения ее  полномочий
   судьи.
       Решением суда от 1 апреля 2002 года в удовлетворении жалобы  Т.
   отказано.
       В  кассационной жалобе она просит об отмене решения, считая его
   незаконным и необоснованным.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает  его
   правильным.
       Согласно пункту 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
   Федерации"  от  26  июня 1992 года N 3132-1  судья  при  исполнении
   своих   полномочий,  а  также  во  внеслужебных  отношениях  должен
   избегать  всего,  что могло бы умалить авторитет  судебной  власти,
   достоинство   судьи  или  вызвать  сомнение  в  его  объективности,
   справедливости и беспристрастности.
       Кодексом   чести   судьи   Российской   Федерации   установлена
   обязанность  судьи в своей деятельности руководствоваться  законом,
   общепринятыми   нормами  нравственности  и   правилами   поведения,
   способствовать    утверждению    в    обществе    уверенности     в
   справедливости, беспристрастности и независимости суда.
       В  соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 названного выше  Закона
   за  совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
   Закона,  а также положений Кодекса судейской этики) на судью  может
   быть   наложено   дисциплинарное  взыскание   в   виде   досрочного
   прекращения полномочий судьи.
       Как   видно   из  материалов  дела,  с  1990  года   работавшая
   следователем следственного отдела Боровичского ГОВД Т.  22  августа
   2000  года  была  назначена  судьей Новгородского  городского  суда
   Новгородской  области,  основной сферой деятельности  которой  было
   рассмотрение  уголовных  дел и проверка в  порядке  ст.  220.2  УПК
   РСФСР законности содержания под стражей.
       28 декабря 2001 года судьей Т. при рассмотрении жалобы адвоката
   о  незаконном  содержании А., обвиняемого в создании и  руководстве
   бандой,  незаконном  приобретении, хранении и  т.д.  огнестрельного
   оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств,  было
   принято  решение  об изменении ему меры пресечения  на  подписку  о
   невыезде, после чего А. скрылся от следствия и суда.
       При  этом  судом достоверно установлена направленность действий
   судьи  Т.  на  освобождение лица, обвиняемого  в  совершении  особо
   опасных  для  общества  преступлений,  из-под  стражи,  но  не   на
   проверку  законности и обоснованности применения к нему такой  меры
   пресечения   в   рамках,  установленных  уголовным   процессуальным
   законом.
       В  подтверждение  указанного  обстоятельства  суд  сослался  на
   осведомленность  судьи о социальной опасности  предъявленных  А.  в
   обвинении   преступлений,   отложение   рассмотрения   жалобы   для
   истребования   медицинских  документов,  несмотря  на   наличие   в
   материалах  достаточных данных о возможности содержания обвиняемого
   под   стражей,   освобождение  его  из-под  стражи   на   основании
   заключения,  не  содержащего сведений о том,  что  имеющиеся  у  А.
   заболевания  исключают  его  содержание  под  стражей,   уменьшение
   судьей  в  процессуальном  документе об изменении  меры  пресечения
   объема  предъявленного А. обвинения. Этим и другим  обстоятельствам
   судом  в  соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР дана правильная
   оценка, позволившая ему сделать обоснованный вывод о совершении  Т.
   проступка, умаляющего авторитет судебной власти и несовместимого  с
   высоким  званием  судьи,  и  наличии  у  квалификационной  коллегии
   оснований для прекращения ее полномочий.
       Доводы  кассационной жалобы заявительницы  направлены  на  иную
   оценку  всесторонне и полно исследованных судом обстоятельств  и  в
   силу  ст.  306 ГПК РСФСР не могут служить основанием к  отмене  его
   законного и обоснованного решения.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 305  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Новгородского областного суда от 1  апреля  2002  года
   оставить   без   изменения,  а  кассационную  жалобу   Т.   -   без
   удовлетворения.