КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 141-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗВЕЗДИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина М.С. Звездина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин М.С. Звездин, 1984 года рождения, в 2001 году
получил повестку Борского объединенного городского военного
комиссариата Нижегородской области, обязывающую его явиться для
первоначальной постановки на воинский учет, как это предусмотрено
пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О
воинской обязанности и военной службе".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.
Звездин оспаривает конституционность названной нормы. По его
мнению, поскольку воинский учет входит в содержание понятия
воинской обязанности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе"), а гражданин Российской
Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, может
самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и
обязанности только с 18 лет, постановка на воинский учет граждан,
не достигших совершеннолетия, нарушает их права, гарантированные
статьями 38 (часть 1), 59 (часть 1) и 60 Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял М.С. Звездина о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что
защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина
Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации
несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть
2).
Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе"
предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане
мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные
состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а"
пункта 1 статьи 22); на военную службу не призываются граждане,
которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены
от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу,
граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную
службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу
(пункт 2 статьи 22). Таким образом, обязанность нести военную
службу по призыву возлагается на гражданина не ранее достижения им
18 лет.
Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" предусматривает
необходимость первоначальной постановки на воинский учет граждан
мужского пола в год достижения ими возраста 17 лет прежде всего
для того, чтобы определить саму возможность выполнения гражданином
обязанности военной службы по состоянию его здоровья: в
зависимости от результатов медицинского освидетельствования
комиссия по постановке граждан на воинский учет, как это
закреплено пунктом 6 данной статьи, принимает решение о постановке
на воинский учет либо о внесении на рассмотрение призывной
комиссии вопроса о зачислении этого гражданина в запас как
ограниченно годного к военной службе или об освобождении его от
воинской обязанности как признанного негодным к военной службе.
Таким образом, первоначальная постановка на воинский учет сама
по себе еще не предопределяет возложение на гражданина обязанности
нести военную службу по призыву, а имеет целью учет граждан,
которые могут быть призваны на военную службу, с последующей
подготовкой их к несению этой службы, включая в необходимых
случаях проведение лечебно-оздоровительных мероприятий за счет
средств федерального бюджета (пункты 2 и 3 статьи 16 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе").
Утверждение заявителя о нарушении пунктом 1 статьи 6
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
статьи 60 Конституции Российской Федерации не может быть принято
во внимание. Данное конституционное положение, предусматривающее,
что гражданин Российской Федерации может самостоятельно
осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, не
исключает возможности в установленном законом порядке наделять
гражданина правами и возлагать на него обязанности в сфере
гражданских, трудовых, иных правоотношений и до достижения
указанного возраста. Ссылка же заявителя на нарушение его прав,
предусмотренных статьей 38 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, согласно которой материнство и детство, семья находятся
под защитой государства, является произвольной.
В поступившем в дополнение к жалобе письме матери заявителя -
гражданки Л.В. Звездиной утверждается, что ее сын, как и другие
несовершеннолетние, подлежащие первоначальной постановке на
воинский учет, в силу своего возраста не в состоянии в подобных
случаях должным образом защищать свои права. Однако из
оспариваемой нормы, как и из других положений Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе", не следует, что право
законных представителей несовершеннолетних защищать и отстаивать
их права всеми способами, не запрещенными законом, каким-либо
образом ограничивается.
Фактически же в жалобе ставится вопрос об изменении
существующего порядка первоначальной постановки граждан на
воинский учет. Разрешение этого вопроса относится к полномочиям
федерального законодателя и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Звездина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
