КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 154-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЛКОВАНИЕМ ПУНКТА 3
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ
РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 33 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР,
СТАТЬЯМИ 329 И 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.В. Харламова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В. Харламов в 2000 году был признан нуждающимся
в улучшении жилищных условий как инвалид II группы вследствие
аварии на Чернобыльской АЭС и в силу пункта 3 части первой статьи
14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" - имеющим право на обеспечение благоустроенной
жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления. В
очереди на получение жилья по спискам инвалидов-чернобыльцев он
значился под номером 2.
Решением Захаровского районного суда Рязанской области от 31
августа 2001 года был удовлетворен иск В.В. Харламова к
администрации Захаровского района Рязанской области о
предоставлении ему жилой площади, однако президиум Рязанского
областного суда 20 ноября 2001 года изменил резолютивную часть
решения, указав на обязанность администрации предоставить В.В.
Харламову благоустроенное жилое помещение на семью из пяти человек
с учетом его права на дополнительную жилую площадь в виде
отдельной комнаты в порядке очередности, установленной для лиц,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на
Чернобыльской АЭС.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.
Харламов утверждает, что толкование пункта 3 части первой статьи
14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", данное Рязанским областным судом во
взаимосвязи с положениями статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР,
закрепляющими требования об очередности предоставления гражданам
жилых помещений, не соответствует статьям 2, 7, 19, 37, 39, 40,
42, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. По мнению
заявителя, противоречат Конституции Российской Федерации и
отдельные положения статей 329 и 330 ГПК РСФСР о полномочиях суда,
рассматривающего дело в порядке надзора, и основаниях к отмене
судебных постановлений в надзорном порядке как устанавливающие
ничем не ограниченные сроки и основания принесения надзорных
протестов.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.В. Харламова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своих очередных жалобах
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу и информирует
Конституционный Суд Российской Федерации о намерении обратиться с
жалобой в Европейский Суд по правам человека.
2. Доводы заявителя, указывающего на длительное нарушение
администрацией Захаровского района Рязанской области жилищных прав
инвалидов-чернобыльцев, свидетельствуют о том, что им, по
существу, обжалуется неисполнение органами исполнительной власти
закрепленного в Законе Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" требования об обеспечении граждан -
инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС
благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня
подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении
жилищных условий.
Между тем оценка законности и обоснованности действий
(бездействия) органов государственной власти, включая анализ
причин ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, как
связанная с исследованием фактических обстоятельств, действующим
законодательством отнесена к ведению судов общей юрисдикции и не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
3. Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" закрепляет в статье 14 право соответствующей
категории лиц на льготное обеспечение благоустроенной жилой
площадью в течение определенного срока. Однако вытекающая из
данной нормы обязанность государства по предоставлению жилой
площади в этот срок не означает, что ее выполнение может
осуществляться вне общих и единых для всех лиц, признанных
нуждающимися в улучшении жилищных условий, норм о порядке
предоставления жилых помещений. Согласно требованиям жилищного
законодательства (статьи 30, 31 и 33 ЖК РСФСР) предоставлению
жилой площади в домах государственного и муниципального жилищного
фонда на условиях договора социального найма предшествует
постановка граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных
условий и включение их в списки на получение жилых помещений.
Установленная законом упорядоченность в распределении жилищных
фондов сама по себе не нарушает конституционных прав В.В.
Харламова и не является каким-либо дополнительным требованием,
парализующим действие статьи 14 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", реализация положений
которой зависит исключительно от наличия у местной администрации
таких фондов.
Выражая несогласие с тем, что суд надзорной инстанции применил
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" в системной связи с нормами Жилищного кодекса
РСФСР, В.В. Харламов ссылается на то, что суд незаконно изменил
предмет и основания иска, состав сторон спора и не вынес частного
определения в адрес администрации Захаровского района Рязанской
области в связи с неисполнением ею в срок предписаний Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Тем самым он фактически ставит перед Конституционным Судом
Российской Федерации неподведомственный ему вопрос - о проверке
законности и обоснованности постановления, вынесенного президиумом
Рязанского областного суда. Решение этого вопроса относится к
компетенции Верховного Суда Российской Федерации, куда заявитель
не лишен возможности обратиться.
4. Конституционность статей 329 и 330 ГПК РСФСР оспаривается
В.В. Харламовым в связи с тем, что закрепленное ими право
соответствующих должностных лиц на принесение протестов по
гражданским делам не ограничено ни по времени, ни по основаниям.
По мнению заявителя, это противоречит требованиям эффективности,
своевременности и состязательности гражданского судопроизводства.
Между тем оспариваемые статьи не регулируют и не могут
регулировать сроки надзорного производства. Установление таких
сроков, как и определение иных условий, имеющих отношение к
порядку рассмотрения надзорных жалоб, также не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного Закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Харламова Владимира Владимировича, поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
