КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФЕДОРЕЯ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 211 КОДЕКСА
ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.В. Федорея требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока,
оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Приморского краевого суда, гражданину А.В. Федорею было отказано в
иске об изменении формулировки причины увольнения со службы из
органов внутренних дел. При этом суд сослался на часть первую
статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, признав неуважительными
причины пропуска заявителем срока, установленного для подачи
заявления о разрешении трудового спора. Верховный Суд Российской
Федерации, рассматривавший жалобу А.В. Федорея, подтвердил
обоснованность вынесенных по делу судебных решений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.
Федорей просит проверить конституционность части первой статьи 211
КЗоТ Российской Федерации, согласно которой заявление о разрешении
трудового спора подается в районный (городской) народный суд в
трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был
узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, отсутствие в
ней положения об основаниях для применения судом указанного срока
позволяет суду разрешать данный вопрос по своему усмотрению и
применять этот срок по своей инициативе, что противоречит статьям
46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.В. Федорея о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской
Федерации признается право на индивидуальные и коллективные
трудовые споры с использованием установленных федеральным законом
способов их разрешения.
Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути,
регулирует условия, порядок и сроки реализации данного
конституционного права. Предусмотренный ею трехмесячный срок
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав
работника по значительному числу трудовых споров (помимо дел об
увольнении с работы).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления
работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит
восстановлению судом. При этом гражданин вправе обжаловать решение
суда в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.
Следовательно, норма части первой статьи 211 КЗоТ Российской
Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права заявителя, а его жалоба согласно статьям 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не является допустимой.
Указывая на отсутствие в статье 211 КЗоТ Российской Федерации
положения о том, в каких случаях суд вправе применить в качестве
обоснования отказа в удовлетворении требования работника пропуск
установленного в ней срока для обращения в суд, заявитель
фактически ставит вопрос о необходимости внесения целесообразного,
на его взгляд, изменения в действующее законодательство. Между тем
восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или
иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой
законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, как следует из жалобы, заявитель фактически
оспаривает обоснованность применения указанного положения статьи
211 КЗоТ Российской Федерации судами общей юрисдикции при
рассмотрении его трудового спора. Между тем проверка законности и
обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе
правильности истолкования и выбора закона, которым следует
руководствоваться при разрешении конкретного дела, не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорея
Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
