КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СОЛОВЬЕВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ "А", "В" ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 127 УК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 60 И СТАТЬЕЙ 223 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина М.В. Соловьева требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин М.В. Соловьев, обвиняемый в незаконном лишении
человека свободы группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в своей жалобе
в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает
конституционность пунктов "а", "в" части второй статьи 127 УК
Российской Федерации, устанавливающей ответственность за это
преступление, а также части первой статьи 60 УПК РСФСР
(Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела) и
статьи 223 УПК РСФСР (Рассмотрение ходатайств и заявлений при
разрешении вопроса о назначении судебного заседания).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял М.В. Соловьева о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередных жалобах заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленным им вопросам.
2. По мнению М.В. Соловьева, пункты "а", "в" части второй
статьи 127 УК Российской Федерации под угрозой уголовной
ответственности запрещают задерживать лиц, посягающих на
совершение преступления, и тем самым позволили без достаточных к
тому оснований привлечь его к уголовной ответственности за
действия, направленные на защиту принадлежащего ему имущества и
выразившиеся в задержании преступника. В результате, как
утверждает заявитель, были нарушены его права, гарантируемые
статьями 17, 18, 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Между тем названные нормы, устанавливающие ответственность за
незаконное лишение человека свободы группой лиц по
предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, не содержат положений, которые могли бы быть
истолкованы как ограничивающие право граждан на защиту своей
собственности от преступных посягательств. Более того, в Уголовном
кодексе Российской Федерации есть специальная норма, расценивающая
причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство,
исключающее преступность и наказуемость деяния, и подлежащая
обязательному учету при применении норм Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 127 (статья 38).
Следовательно, пункты "а" и "в" части второй статьи 127 УК
Российской Федерации ни сами по себе, ни в совокупности с другими
нормами уголовного закона не нарушают права заявителя, а потому
данная жалоба в этой части не отвечает требованиям статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе
обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
3. Не соответствует критерию допустимости жалоба М.В. Соловьева
и в части, касающейся проверки конституционности части первой
статьи 60 УПК РСФСР, согласно которой судья, проверявший
законность и обоснованность примененного судом первой инстанции
ареста или продления срока содержания под стражей, не может
участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй
инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать
повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 220.2 УПК
РСФСР (Судебная проверка законности и обоснованности ареста или
продления срока содержания под стражей).
По мнению М.В. Соловьева, в правоприменительной практике эта
норма истолковывается как не препятствующая судье, проводившему
проверку законности и обоснованности применения нижестоящим судьей
ареста, впоследствии участвовать в рассмотрении кассационной
жалобы или протеста по уголовному делу. Как полагает заявитель,
возможность участия такого судьи в рассмотрении дела в суде второй
инстанции нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть
1), 19 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах каждый имеет право на рассмотрение его дела
справедливым и беспристрастным судом. Конституционный характер
этого права был неоднократно подтвержден Конституционным Судом
Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 2 июля 1998
года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 УПК РСФСР. Вместе с тем из изложенной в нем
правовой позиции следует, что принятие судьей решения по
результатам проверки законности и обоснованности ареста само по
себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого
подхода к разрешению уголовного дела в целом. Фактическую основу
для такой судебной проверки составляют материалы, подтверждающие
лишь законность и обоснованность применения указанной меры
пресечения, но никак не виновность лица в совершении
инкриминируемого ему преступления, в связи с чем принятым по
результатам проверки решением не предопределяются выводы суда о
виновности подсудимого и его наказании.
4. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя право
каждого на судебную защиту, не исключает возможность использования
в ходе судопроизводства различных процедур в зависимости от того,
в какой стадии и какие вопросы подлежат разрешению. На это было
указано, в частности, в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой
статьи 377 УПК РСФСР.
Оспариваемая заявителем статья 223 УПК РСФСР предусматривает,
что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья
единолично рассматривает имеющиеся ходатайства и заявления лиц и
организаций, и, если возникает сомнение в обоснованности
ходатайства, вправе вызвать заявителей для объяснений. Данная
норма содержится в главе двадцатой УПК РСФСР, регламентирующей
полномочия судьи до судебного разбирательства дела и
подготовительные действия к судебному заседанию. В этой стадии
уголовного судопроизводства суд не рассматривает уголовное дело по
существу, а лишь осуществляет подготовительные действия,
направленные на проверку оснований и условий, необходимых для
проведения судебного разбирательства. Этим обусловлены особенности
процессуального порядка рассмотрения вопросов, связанных с
назначением судебного заседания.
Вместе с тем в случае несогласия с принятыми судьей решениями
участники процесса не лишены возможности поставить соответствующие
вопросы непосредственно в судебном заседании. Ходатайство, в
удовлетворении которого было отказано, может быть возобновлено и
рассмотрено по существу в судебном заседании с участием
подсудимого.
Таким образом, статья 223 УПК РСФСР сама по себе не нарушает
конституционные права гражданина М.В. Соловьева, а его жалоба и в
этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может
быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Соловьева Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
