ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 13 июня 2002 г. N КАС02-259
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002  года
   гражданское   дело   по   заявлению  Б.,   И.,   С.   о   признании
   недействительной (незаконной) и не подлежащей применению  "Методики
   расчета  размера  капитализируемых  платежей  для  обеспечения   по
   обязательному  социальному страхованию  от  несчастных  случаев  на
   производстве   и   профессиональных  заболеваний   при   ликвидации
   (банкротстве)    юридических    лиц-страхователей",    утвержденной
   постановлением  Фонда социального страхования РФ от  30  июля  2001
   года  N  72,  по  частной жалобе Б., И., С.  на  определение  судьи
   Верховного  Суда  Российской Федерации от 20  марта  2002  года  об
   отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Федина   А.И.,   выслушав  заключение  прокурора  Масаловой   Л.Ф.,
   полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.,  И.,  С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации  с
   заявлением   о   признании  недействительной  (незаконной)   и   не
   подлежащей  применению "Методики расчета размера капитализированных
   платежей  для обеспечения по обязательному социальному  страхованию
   от   несчастных   случаев   на  производстве   и   профессиональных
   заболеваний   при   ликвидации   (банкротстве)   юридических   лиц-
   страхователей",   утвержденной  постановлением  Фонда   социального
   страхования  РФ  от  30 июля 2001 года N 72, ссылаясь  на  то,  что
   издание правовых актов в виде Методики не допускается. Кроме  того,
   указанной  Методикой  нарушаются  их  права  и  законные  интересы,
   поскольку,  являясь  кредиторами  второй  очереди  и  в   связи   с
   признанием  "Якутгорстроя", обязанного внести на счет Регионального
   отделения    Фонда   социального   страхования   капитализированные
   платежи,  банкротом, они лишены возможности получить  причитающиеся
   им  капитализированные  суммы. Определением судьи  Верховного  Суда
   Российской  Федерации от 20 марта 2002 года заявителям  отказано  в
   принятии  заявления  связи  с  его неподсудностью  Верховному  Суду
   Российской Федерации (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи и
   разрешении  заявления по существу в Верховном  суде  РФ  по  первой
   инстанции.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел   Верховному  Суду  Российской  Федерации,  приведен   перечень
   категорий   гражданских  дел,  рассмотрение  которых  относится   к
   исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
       Согласно  указанной  статье Верховный Суд РФ  рассматривает  по
   первой  инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных
   министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
       Исходя из ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и Указа Президента  РФ  от
   20   марта   2001  года  N  318,  которым  введена  государственная
   регистрация  имеющих нормативный характер актов, издаваемых  Фондом
   социального  страхования  РФ,  затрагивающих  права  и  обязанности
   граждан,  устанавливающих правовой статус организаций  или  носящих
   межведомственный   характер,  положения   нормативных   актов,   не
   прошедших  государственную регистрацию, а также зарегистрированных,
   но  не  опубликованных,  не  являются  обязательными  и  не  влекут
   правовых  последствий,  в связи с чем не  могут  быть  проверены  в
   порядке   нормоконтроля   Верховным  Судом   РФ   на   предмет   их
   соответствия федеральному законодательству.
       Обжалуемая   заявителями   Методика   не   зарегистрирована   в
   Министерстве  юстиции  РФ, поэтому в силу  указанной  нормы  закона
   рассмотрение   заявленного   ими   требования   не   относится    к
   исключительной компетенции Верховного Суда Российской  Федерации  и
   судья  правомерно отказал в принятии заявления по п. 7 ст. 129  ГПК
   РСФСР.
       В  силу статьи 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  за исключением дел, предусмотренных статьями 113,  114.1  -
   116 ГПК РСФСР, рассматриваются районными судами, куда заявители  не
   лишены  возможности  обратиться с соблюдением требований  закона  о
   территориальной подсудности.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии  со  статьей  47  Конституции  Российской
   Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его  дела
   в  том  суде  и  тем  судьей, к подсудности  которых  оно  отнесено
   законом.
       При   таком   положении   определение  судьи   постановлено   в
   соответствии  с  требованиями закона и оснований к  его  отмене  не
   имеется.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  20
   марта  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу  Б.,  И.,
   С. - без удовлетворения.