КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2002 г.
N 177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИТОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 51 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина П.Е.Титова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин П.Е.Титов в 1995 году заключением военно-врачебной
комиссии был признан непригодным к военной службе с формулировкой
"заболевание получено в период военной службы". Считая, что
заболевание получено им при исполнении обязанностей военной
службы, П.Е.Титов обжаловал это заключение председателю
Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны
Российской Федерации, а его отказ - в Сергиево-Посадский районный
суд Московской области, который решением от 12 сентября 1996 года
в удовлетворении требования П.Е.Титова отказал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
П.Е.Титов оспаривает конституционность частей первой и второй
статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан. По мнению заявителя, названными нормами,
которыми Правительству Российской Федерации предоставлено право
устанавливать порядок организации и производства военно-врачебной
экспертизы, нарушены его право на справедливое медицинское
освидетельствование, а также право на единовременное пособие в
размере 60 окладов денежного содержания, выплачиваемое
военнослужащим при получении ими увечья (ранения, травмы,
контузии), заболевания, исключающих возможность дальнейшего
прохождения военной службы в связи с исполнением ими обязанностей
военной службы.
Заявитель указывает, что в пункте 46 Положения о военно-
врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства
Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390) формулировка
"заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы"
отсутствует, а формулировкой "заболевание получено при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС" охватываются лишь те граждане,
которые получили заболевание при выполнении работ по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим заявитель
просит признать части первую и вторую статьи 51 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части
1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" неоднократно уведомлял П.Е.Титова о том, что
в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не
может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного
содержания, выплачиваемое при получении военнослужащими
заболевания в связи с исполнением ими обязанностей военной службы,
исключающего для них возможность дальнейшего прохождения военной
службы, предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона Российской
Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" (в
настоящее время - Федеральный закон от 27 мая 1998 года). Этот
Закон является специальным законом, определяющим права, свободы,
основы государственной политики в области правовой и социальной
защиты военнослужащих с учетом их особого статуса, то есть носит
адресный характер.
Что касается нормы части первой статьи 51 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,
то она определяет полномочия военно-врачебной экспертизы,
реализация которых позволяет защищать права военнослужащих,
ставших инвалидами в период прохождения военной службы.
Предоставление же Правительству Российской Федерации права
устанавливать порядок организации и производства военно-врачебной
экспертизы не наделяет Правительство Российской Федерации
полномочиями по своему усмотрению устанавливать право на
медицинскую помощь или лишать его, поскольку Правительство
Российской Федерации действует в рамках закона, а потому
оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие какие-либо права заявителя.
Кроме того, приводимые П.Е.Титовым доводы свидетельствуют о
том, что им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки
зрения, изменений в действующее законодательство. Разрешение
данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда
Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится
к компетенции законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова
Павла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
