КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 145-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 59, 63, 65, 266 И 331
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Ю.М. Петрова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.М. Петров в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность ряда положений
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а именно: статей 59, 63 и
65 в части, не допускающей отвода судьи, прокурора или секретаря
судебного заседания в связи с наличием у обвиняемого, его
защитника или иного участвующего в деле лица оснований сомневаться
в их объективности и беспристрастности либо в связи с наличием
обстоятельств, создающих в целом невозможность рассмотрения дела в
данном суде или участия в деле данного органа прокуратуры; статьи
266 в части, не предоставляющей обвиняемому или его защитнику
право присутствовать при рассмотрении судом поданных ими замечаний
на протокол судебного заседания; пункта 3 части первой статьи 331
в части, не допускающей кассационного обжалования постановлений
или определений суда первой инстанции об отклонении поданных
замечаний на протокол судебного заседания отдельно от приговора.
По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 17
(часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил Ю.М. Петрова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из содержания жалобы Ю.М. Петрова не усматривается,
что его конституционные права и свободы, в том числе
гарантированные статьей 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, были нарушены статьями 59, 63 и 65 УПК РСФСР,
устанавливающими обстоятельства, исключающие возможность участия в
рассмотрении уголовного дела судьи, прокурора и секретаря
судебного заседания. Данные статьи, закрепляя конкретные основания
для отвода указанных участников судебного заседания, вместе с тем
устанавливают правила, в соответствии с которыми эти лица не могут
участвовать в деле при выявлении любых обстоятельств, дающих
основания полагать, что они лично, прямо или косвенно,
заинтересованы в данном деле.
Таким образом, закон не только не препятствует отводу
необъективного, пристрастного судьи, прокурора или секретаря
судебного заседания, но и прямо предусматривает необходимость
такого отвода. Установление же наличия (или отсутствия) оснований
для отвода, в том числе указанных участников процесса, относится к
компетенции соответствующего суда общей юрисдикции. Проверка
обоснованности принятого судом решения об отводе судьи, прокурора
и секретаря судебного заседания, равно как и проверка
правомерности отказа в таком отводе, относится к компетенции
вышестоящих судов общей юрисдикции.
3. Не находит подтверждения в представленных материалах и вывод
заявителя о том, что статьей 266 и пунктом 3 части первой статьи
331 УПК РСФСР нарушено его право, гарантированное статьей 50
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр
приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным
законом, а также право просить о помиловании или смягчении
наказания.
Данные нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
регламентирующие соответственно порядок рассмотрения замечаний на
протокол судебного заседания и возможность кассационного
обжалования постановления судьи, вынесенного по результатам
рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, никоим
образом не препятствуют реализации осужденным названного
конституционного права и не исключают обязанности суда
кассационной инстанции проверить законность и обоснованность
приговора, в том числе с учетом выявившихся сомнений в полноте и
объективности протокола судебного заседания.
Кроме того, Конституция Российской Федерации, гарантируя
каждому права, связанные с судебной защитой, не устанавливает
конкретные процедуры и сроки их реализации, относя решение этого
вопроса к ведению федерального законодателя. Законодатель же был
вправе установить определенный порядок рассмотрения замечаний на
протокол судебного заседания и обжалования принятых в связи с этим
решений, учитывающий особенности указанных процессуальных актов.
При этом статья 266 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений,
исключающих право заинтересованных лиц ходатайствовать о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с их
участием и при наличии необходимости давать объяснения по существу
этих замечаний.
Не исключает эта статья, как и статья 331 УПК РСФСР,
возможность для заинтересованных лиц (в том числе для осужденных)
обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол
судебного заседания. Незаконность и необоснованность применения
конкретным судьей статьи 266 УПК РСФСР, а также постановления,
вынесенного в результате рассмотрения замечаний на протокол, могут
быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию одновременно с
подачей кассационной жалобы на приговор. Как было признано
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2
июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, возможность судебной
проверки законности и обоснованности промежуточных действий и
решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на
более поздний срок и осуществляется после постановления приговора.
Сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия
суда, в том числе и на отказ в принятии замечаний на протокол
судебного заседания, обусловленная особенностями обжалуемых актов
и их процессуального значения, не нарушает гарантируемые статьями
46 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
