КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СЕТИ СВЯЗИ УДМУРТСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ" И ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖТЕЛЕКОМ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВЯЗИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
ОАО "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" и ЗАО
"Ижтелеком" требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. ОАО "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики"
и ЗАО "Ижтелеком" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации оспаривают конституционность части третьей статьи 30
Федерального закона "О связи", предусматривающей, что при
предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с
Федеральным законом "О связи" или иными правовыми актами,
принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение
недополученных предприятием связи доходов производится за счет
средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего
субъекта Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решениями ряда судов
Удмуртской Республики были признаны незаконными действия
администрации ОАО "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской
Республики" и ЗАО "Ижтелеком" по предоставлению льгот определенной
категории граждан по оплате пользования услугами телефонной связи.
По мнению заявителей, в результате произошло принудительное
отчуждение имущества частных собственников для государственных
нужд без последующей компенсации произведенных затрат, так как
законодателем не предусмотрен механизм их последующей компенсации;
примененная в их делах часть третья статьи 30 Федерального закона
"О связи" противоречит статьям 8 (часть 2), 35 и 55 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, согласно которым признаются и
защищаются равным образом различные формы собственности и
принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может
быть произведено только при условии предварительного и
равноценного возмещения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своих очередных жалобах они
настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному ими вопросу.
2. В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О связи"
для отдельных категорий должностных лиц государственных органов,
дипломатических и консульских представителей иностранных
государств, представителей международных организаций, а также
отдельных групп граждан при пользовании электрической и почтовой
связью могут устанавливаться льготы и преимущества в части,
касающейся очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг
связи. Одновременно законодатель закрепил и правило о возмещении
понесенных расходов в связи с предоставлением таких льгот.
Порядок возмещения государственным предприятиям связи
недополученных в результате применения льгот и регулируемых
тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Однако до настоящего времени не определен порядок компенсации
предприятиям и организациям понесенных расходов в связи с
предоставлением льгот по оплате услуг связи.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2000 года по
жалобе работников открытого акционерного общества
"Крыловскаярайгаз" на нарушение их конституционных прав статьей 10
Федерального закона "О ветеранах", при надлежащем выполнении
указанной обязанности в отношении акционерного общества
конституционные права его работников не могут считаться
нарушенными.
Как следует из жалобы, заявителями фактически оспаривается
ненадлежащее исполнение предписаний закона федеральными органами
исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, в том числе непринятие ими подзаконных
нормативных актов о порядке возмещения предприятиям, организациям,
предоставляющим определенным категориям граждан льготы по оплате
услуг связи, понесенных расходов. Следовательно, речь идет о
действиях (бездействии) исполнительных органов государственной
власти, ущемляющих финансовые интересы заявителей.
При надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении ОАО
"Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" и ЗАО
"Ижтелеком" их конституционные права не могут считаться
нарушенными. Вопрос же об ответственности органов государственной
власти при ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, равно
как и о возможности осуществления судебной защиты нарушенных прав,
не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", а подведомствен иным
судам и другим органам.
Кроме того, из жалобы следует, что заявители, по существу,
оспаривают правильность и законность вынесенных судами решений по
конкретным делам. Между тем Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет
Конституционный Суд Российской Федерации правом проверять в
порядке судебного надзора вступившие в законную силу решения
судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской
Республики" и закрытого акционерного общества "Ижтелеком",
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
