КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРИЦЕНЮК ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 33 КЗОТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Г.Н. Гриценюк требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Г.Н. Гриценюк в декабре 1997 года была уволена по
инициативе работодателя с должности врача-лаборанта детской
поликлиники в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой
должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей
продолжению данной работы (пункт 2 части первой статьи 33 КЗоТ
Российской Федерации). Головинский межмуниципальный суд города
Москвы, куда Г.Н. Гриценюк обращалась с иском о восстановлении на
работе, отказал в удовлетворении ее требований. Решение суда
первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам
Московского городского суда оставлено без изменения. Московский
городской суд, Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура
города Москвы, Генеральная прокуратура Российской Федерации,
рассматривавшие жалобы Г.Н. Гриценюк, подтвердили обоснованность
судебных решений.
В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской
Федерации Г.Н. Гриценюк просит проверить конституционность
указанного положения пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ
Российской Федерации, поскольку полагает, что применением данной
нормы в ее деле нарушены положения статей 24 (часть 2), 30 (часть
1), 37 (часть 4), 41, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48
(часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Г.Н. Гриценюк о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Из содержания нормы пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ
Российской Федерации, предусматривающей возможность увольнения
работника в силу его объективной неспособности выполнять должным
образом порученную работу вследствие недостаточной квалификации,
вытекает, что она направлена на охрану прав и законных интересов
работодателя, иных членов трудового коллектива, а также иных лиц.
Кроме того, увольнение по этому основанию в силу части второй
статьи 33 КЗоТ Российской Федерации допускается лишь при
отсутствии возможности перевода работника с его согласия на другую
работу.
Следовательно, пункт 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской
Федерации не может рассматриваться как ограничивающий право на
труд заявителя и противоречащий целям, указанным в статье 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", жалоба Г.Н. Гриценюк не является допустимой.
Кроме того, как следует из жалобы, заявительница фактически
оспаривает правильность применения работодателем и судами общей
юрисдикции пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской
Федерации в ее деле. Между тем проверка законности и
обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе
правильности применения и истолкования ими и иными
правоприменителями норм закона при разрешении конкретных дел, не
относится к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гриценюк
Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
