КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОХНО ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 23, 25, 26 И 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Л.В. Кохно требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Л.В. Кохно в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность статей 23 и 25
Федерального закона "Об исполнительном производстве",
устанавливающих основания и последствия прекращения
исполнительного производства, а также статей 26 и 27 того же
Закона, согласно которым исполнительное производство оканчивается
возвращением исполнительного документа в случае, если невозможно
установить место жительства должника-гражданина, место нахождения
имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих
ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во
вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Как следует из представленных материалов, решениями судов общей
юрисдикции в пользу Л.В. Кохно были взысканы суммы ущерба,
причиненного преступлением, и возбуждено исполнительное
производство, однако затем был составлен акт о невозможности
взыскания ущерба в связи с невозможностью установить место
жительства должника, исполнительные документы были возвращены
взыскателю и исполнительное производство окончено.
По мнению заявителя, названные нормы, как не предусматривающие
обязанность государства возместить потерпевшему ущерб, причиненный
преступлением, в случае окончания исполнительного производства
вследствие неизвестности местонахождения должника или его
несостоятельности, не соответствуют статьям 2, 45, 46 и 52
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в
соответствии с требованиям названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение
законом конституционных прав и свобод допустима, если закон
применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем
закон.
Поскольку Л.В. Кохно не представлены какие-либо документы,
подтверждающие применение или возможность применения в его деле
статей 23 и 25 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", как того требует часть вторая статьи 96
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", его жалоба в этой части не подлежит
рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
3. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на
обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба не следует возможность выбора
гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной
защиты, особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из
Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Государство в рамках
выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции
Российской Федерации, создает необходимые законодательные и
правоприменительные механизмы, обеспечивающие розыск виновного,
арест его имущества, доказывание вины в совершении преступления и
другие условия, необходимые для принятия и исполнения решения о
возмещении вреда виновным лицом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции
Российской Федерации не вытекает обязанность государства возмещать
вред потерпевшим от преступления в случае невозможности взыскания
ущерба с должника.
Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную
защиту Л.В. Кохно реализовал в судах общей юрисдикции: по его делу
были вынесены решения о возмещении ущерба, причиненного вследствие
совершенного преступления, на основании данных решений было
возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-
исполнитель имеет право объявить розыск должника или его имущества
при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску.
При этом взыскатель вправе в судебном порядке требовать от
должника возмещения расходов по розыску.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьями 26 и 27
Федерального закона "Об исполнительном производстве" затрагиваются
закрепленные статьями 2, 45, 46 и 52 Конституции Российской
Федерации право на государственную защиту прав и свобод человека и
гражданина в Российской Федерации, право на судебную защиту прав и
свобод и право на обеспечение государством потерпевшим от
преступлений доступа к правосудию и компенсации причиненного
ущерба.
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" данная жалоба и в указанной части не может быть
признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кохно
Леонида Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
