КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОЛОВЬЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 322
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.В. Соловьева требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В. Соловьев в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 322 УПК
РСФСР, согласно которой в том случае, когда адвокат участвовал в
деле по назначению, суд одновременно с постановлением приговора
выносит определение (постановление) о размере вознаграждения,
подлежащего выплате юридической консультации подсудимым.
Как следует из представленных материалов, руководствуясь этой
статьей, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга,
рассматривавший уголовное дело В.В. Соловьева, вынес определение о
взыскании с него в доход государственного бюджета 345 руб. в
качестве вознаграждения за труд адвоката, осуществлявшего в деле
его защиту по назначению.
По мнению В.В. Соловьева, оспариваемая статья позволила суду
решить вопрос об оплате труда адвоката произвольно, без выяснения
мнения подсудимого по этому вопросу, в результате чего были
нарушены его права, гарантированные статьями 19 и 123 (части 1 и
3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил В.В. Соловьева о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем в статье 322 УПК РСФСР отсутствуют какие бы то ни
было положения, которые исключали бы возможность участия
подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по
оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо
допускали возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного
разбирательства решения по этому вопросу.
Более того, уголовно-процессуальный закон (части седьмая и
восьмая статьи 47 УПК РСФСР) предусматривает, что в случае участия
в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению расходы по
оплате его труда относятся на счет государственного бюджета;
обвиняемый же по решению органа дознания, предварительного
следствия, прокурора и суда может быть полностью или частично
освобожден от оплаты юридической помощи. Вопрос об освобождении
подсудимого от оплаты оказываемой ему юридической помощи может
быть решен судом как по собственной инициативе, так и по
инициативе обвиняемого, его законного представителя или защитника
на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного
разбирательства. Следовательно, заинтересованные лица имеют
возможность не только ходатайствовать об освобождении от оплаты
труда адвоката или об уменьшении ее размера, но и иным образом
выражать свое мнение по подлежащему разрешению в ходе производства
по уголовному делу вопросу о возмещении государству расходов,
связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в деле по
назначению.
Кроме того, осужденный, в отношении которого судом принято
решение о взыскании в доход государственного бюджета расходов по
оплате труда адвоката, в случае несогласия с таким решением может
осуществить защиту своих прав и законных интересов, обратившись с
жалобой в вышестоящий суд общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Соловьева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
