ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 года
Дело N 5Г02-67
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 11 июня
2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора г. Москвы о
признании противоречащими федеральному законодательству
постановления Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О
порядке внесения прав землепользования в качестве вклада города в
уставный капитал акционерных обществ" и Положения о создании
открытых акционерных обществ с участием города Москвы в случаях
внесения прав землепользования в уставные капиталы по
кассационному протесту прокурора, участвующего в деле, на решение
Московского городского суда от 8 апреля 2002 г., которым заявление
прокурора г. Москвы о признании противоречащими федеральному
законодательству постановления Правительства Москвы от 19 сентября
2000 г. N 743 "О порядке внесения прав землепользования в качестве
вклада города в уставный капитал акционерных обществ" и Положения
о создании открытых акционерных обществ с участием города Москвы в
случаях внесения прав землепользования в уставные капиталы
удовлетворено частично:
- пункт 3 в части, предусматривающей, что сумма арендной платы
за весь срок аренды по ставкам, действующим на момент внесения
указанного выше права в уставный капитал, признан противоречащим
федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требования прокурора города
Москвы отказано.
Сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в
средстве массовой информации, в котором был опубликован данный
нормативный правовой акт, - "Вестнике Мэрии Москвы".
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения
представителя Правительства Москвы и Московского земельного
комитета Корчемагиной Е.Н., возражавшей против доводов протеста,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А.,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству постановления
Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О порядке
внесения прав землепользования в качестве вклада города в уставный
капитал акционерных обществ" и Положения о создании открытых
акционерных обществ с участием города Москвы в случаях внесения
прав землепользования в уставные капиталы, указывая, что оно
противоречит п. 4 ст. 66 ГК РФ, которой установлено, что
государственные органы не вправе выступать участниками
хозяйственных обществ, Правительство Москвы и Департамент
государственного и муниципального имущества города Москвы, являясь
органами исполнительной власти, не могут являться учредителями
акционерного общества. Гражданское законодательство находится в
ведении Российской Федерации, следовательно, Правительство Москвы
было не вправе издавать акт, содержащий нормы гражданского права.
Представители Правительства Москвы и Московского земельного
комитета возражали против требования прокурора, указывая на то,
что Правительство Москвы выступает от имени города Москвы,
постановление N 743 и Положение предусматривают, что город Москва
в результате внесения прав землепользования становится акционером
и получает возможность получать дивиденды от работы акционерных
обществ.
Представитель Департамента государственного и муниципального
имущества г. Москвы просил в удовлетворении заявления прокурора
отказать.
Московским городским судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого в кассационном протесте просит
прокурор, участвующий в деле, указывая, что судом неправильно
применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
приходит к следующему.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд пришел к
выводу, что Положение о создании открытых акционерных обществ с
участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в
уставные капиталы, утвержденное постановлением Правительства
Москвы от 19.09.2000 N 743, регулирует правоотношения в области
приватизации государственного и муниципального имущества, может
выступать учредителем акционерного общества, а город Москва
являться участником акционерного общества.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, т.к. он основан на
неправильном толковании оспариваемого прокурором нормативного
акта.
Ни в постановлении Правительства Москвы от 19.09.2000 N 743, ни
в утвержденном данным постановлением Положении не предусмотрено,
что оспариваемые нормативные акты регулируют вопросы в области
приватизации государственного имущества.
Более того, в преамбуле к Положению указано, что оно принято в
соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.06.99 N
542 "О создании, реорганизации, ликвидации государственных и
муниципальных унитарных предприятий и учреждений города Москвы и
об участии города Москвы в хозяйственных обществах". Положением о
порядке участия города Москвы в хозяйственных обществах,
утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.06.99 N
542, установлено, что участие города Москвы в хозяйственных
обществах осуществляется путем учреждения (в том числе совместно с
другими хозяйствующими субъектами) новых обществ, а также путем
приобретения акций (долей) действующих обществ. Согласно п. 1.1
данного Положения порядок создания акционерных обществ в процессе
приватизации регламентируется законодательством о приватизации.
В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ государственные органы и
органы местного самоуправления не вправе выступать участниками
хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если
иное не определено законом.
Государственные органы не вправе выступать участниками
акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, что
установлено в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных
обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. (в редакции от
07.08.2001) и в п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" N 14 от 8 февраля 1998 г.
Анализ оспариваемого Положения показывает, что в результате
внесения вклада города в виде права временного пользования
(аренды) земельным участком в уставный капитал акционерного
общества за городом закрепляются акции. Данное обстоятельство
также подтверждает довод о том, что Положение не регулирует
вопросы приватизации государственного имущества.
Вывод суда о том, что город Москва как субъект Российской
Федерации через свои органы вправе участвовать в создании
акционерных обществ основан на неправильном толковании норм
материального права, а именно п. 4 ст. 66, ст. 124, 125 ГК РФ и п.
1 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом следует иметь в виду, что государственную власть в
субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы
государственной власти (ч. 2 ст. 11 Конституции РФ).
При таких данных вывод суда о соответствии оспариваемого
правового акта федеральному законодательству нельзя признать
правильным, и, следовательно, решение в части отказа в
удовлетворении заявления подлежит отмене с вынесением нового
решения, поскольку неправильно применены нормы материального
права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
изложенным в решении.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305, ст. 306,
311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 8 апреля 2002 г. в части
отказа в удовлетворении заявления прокурора отменить и в этой
части вынести новое решение, которым постановление Правительства
Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О порядке внесения прав
землепользования в качестве вклада города в уставный капитал
акционерных обществ" и Положение о создании открытых акционерных
обществ с участием города Москвы в случаях внесения прав
землепользования в уставные капиталы признать незаконными и
недействующими со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
|
