ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 11 июня 2002 г. N 3198/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации  на  решение  Арбитражного  суда  Самарской  области  от
   28.01.2000 по делу N А55-671/99-8.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Товарищество   с ограниченной  ответственностью  "Электроника"
   (далее  - товарищество)  обратилось  в Арбитражный  суд  Самарской
   области  с иском  о признании  недействительным  договора  от 1994
   года,  заключенного  с муниципальным  производственным  жилищно  -
   ремонтным  предприятием  Кировского  района города Самары (далее -
   предприятие),   в  соответствии  с которым  товарищество  передало
   предприятию  трехкомнатную квартиру,  расположенную по адресу:  г.
   Самара, ул.  Стара Загора, д.  183, кв.  127, за долги по арендной
   плате, и применении последствий недействительности сделки.
       Бюро  технической  инвентаризации  Самарского  Совета народных
   депутатов  на  основании  этого  договора  19  августа  1994  года
   зарегистрировало  указанную  квартиру  на  праве  собственности за
   предприятием.
       Решением   от   28.01.2000   иск  в части  признания  договора
   недействительным  удовлетворен.  В  части  применения  последствий
   недействительности сделки отказано.
       Определением  от  31.01.2000,  вынесенным судом по собственной
   инициативе  в порядке,  предусмотренном  статьей  139 Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации,  резолютивная часть
   решения от 28.01.2000 изменена:  "после слов:  "недействительности
   сделки   отказать"  следует  читать:   "недействительности  сделки
   оставить без рассмотрения".
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  предлагается решение отменить,  дело направить на новое
   рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  все названные судебные акты подлежат
   отмене,  дело  - направлению  на  новое  рассмотрение по следующим
   основаниям.
       Удовлетворяя  исковое  требование  в части  признания договора
   недействительным,  суд  исходил из несоблюдения при его заключении
   письменной  формы,  поскольку  в нем  не  указана  дата совершения
   сделки.
       Кроме того,  суд сделал вывод о том,  что директор общества не
   был  уполномочен  участниками  общества на заключение оспариваемой
   сделки.
       Однако  согласно  пункту  1 статьи  161  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  сделки  юридических  лиц между собой должны
   совершаться в простой письменной форме.
       Как  видно  из  материалов  дела,  оспариваемый  договор между
   товариществом  и предприятием совершен в простой письменной форме.
   Отсутствие   в  нем   даты   совершения   не   может   влечь   его
   недействительность.
       Устав   товарищества   не   ограничивает   полномочия   органа
   юридического лица на совершение оспариваемой сделки.  В материалах
   дела  нет  и других  документов,  свидетельствующих об ограничении
   полномочий директора товарищества.
       Поэтому  указанные  выводы  не могут быть признаны законными и
   обоснованными.
       При    рассмотрении    дела    судом   допущены   и  нарушения
   процессуального законодательства.
       В    соответствии   с  частью   1  статьи   139   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации в случае неясности
   решения  арбитражный  суд,  разрешивший спор,  вправе по заявлению
   лица,  участвующего  в деле,  разъяснить  решение,  не изменяя его
   содержания, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по
   своей   инициативе   исправить   допущенные  описки,   опечатки  и
   арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.
       В мотивировочной части решения указано, что требование в части
   применения  последствий  недействительности  сделки  не может быть
   удовлетворено,   поскольку  суду  не  представлены  доказательства
   принадлежности  спорной  квартиры.  Исходя из этого в резолютивной
   части   решения  констатировано,   что  в удовлетворении  искового
   требования   в  части  применения  последствий  недействительности
   сделки следует отказать.
       Аналогичная  запись сделана в протоколе судебного заседания от
   28.01.2000.
       Однако  в определении  от  31.01.2000  суд  затронул  существо
   решения.  В  резолютивной  части  после слов:  "недействительности
   сделки   отказать"  следует  читать:   "недействительности  сделки
   оставить без рассмотрения".
       При   таких   обстоятельствах   указанные   судебные  акты  по
   настоящему  делу  подлежат  отмене,  дело  - направлению  на новое
   рассмотрение.
       Исходя  из  изложенного  и руководствуясь  статьями  187 - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 28.01.2000 и определение от 31.01.2000 Арбитражного
   суда Самарской области по делу N А55-671/99-8 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ