ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 10 июня 2002 года
   
                                                      Дело N 14-Г02-14
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2002 г. материал по
   жалобе  В.  на неправомерные действия (бездействие) государственных
   органов   по   частной  жалобе  заявителя  на   определение   судьи
   Воронежского  областного  суда  от  12  апреля  2002  г.,   которым
   постановлено:  "Отказать  В.  в принятии  жалобы  на  неправомерные
   действия  (бездействие) государственных органов,  нарушающих  права
   граждан (с дополнением к ней)".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.  обратился  в  Воронежский  областной  суд  с  вышеуказанной
   жалобой,  ссылаясь на то, что ее рассмотрение связано со сведениями
   гостайны,  так  как касается неправомерных действий  (бездействия),
   вызванных  обстоятельствами  предвыборной  кампании.  В  частности,
   внедрения   со  стороны  ГУВД  действующей  против  него  агентуры,
   создании  провокационных  ситуаций, проведение  несанкционированных
   обысков,  уничтожения документов, непринятия  прокуратурой  мер  по
   жалобам   и   заявлениям,  выпуск  в  телеэфир  не  соответствующей
   действительности  информации  по  вине  бывшего  работника  КГБ.  В
   дополнительно  представленной жалобе указал также  о  неправомерных
   действиях  со  СМИ, а также прокуратуры, санкционировавшей  "налет"
   на собрание избирателей с его участием.
       По жалобам постановлено приведенное выше определение.
       Отказывая   в  принятии  жалобы  В.,  судья,  как  следует   из
   определения, исходил из того, что В. обжалует действия  сотрудников
   главного   следственного  управления  ГУВД   Воронежской   области,
   совершенных  в  отношении  его  и  его  доверенных   лиц   в   ходе
   избирательной  кампании по выборам депутатов Воронежской  городской
   Думы   (разгон   предвыборного   собрания   избирателей;   сожжение
   удостоверений;  обыски;  использование  в  отношении  его   и   его
   доверенных  лиц  агентуры;  в  нарушение  ст.  47  УПК  РСФСР,  его
   следователь  Смирнов не допустил в качестве защитника; непроведение
   расследования   террористических  актов  и  т.д.),  а   прокуратура
   Левобережного района не принимает предусмотренных законом  мер,  но
   в  данном  случае  обжалование  следственных  действий  возможно  в
   порядке  уголовно-процессуального законодательства (по  нормам  УПК
   РСФСР),  а  следовательно,  жалоба В.  в  этой  части  не  подлежит
   рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
       Обжалование действий сотрудников ГУВД Строкова и ОБЭП Зеленина,
   затрагивающих  честь  и достоинство В., возможно  в  районный  суд,
   поскольку,  в  соответствии со ст. 115 ГПК  РСФСР,  такие  дела  не
   относятся  к  подсудности областного суда. Не подлежит рассмотрению
   областным  судом и жалоба В. в части неправомерных, по его  мнению,
   действий со стороны сотрудников телеканала п. 4 "Воронеж". Само  по
   себе  указание  в  жалобе  на агентурно-зависимых  сотрудников  без
   приведения доказательств о связи с государственной тайной не  может
   служить  основанием  для рассмотрения дела в этой  части  областным
   судом  по  первой инстанции (п. 1 ст. 115 ГПК РСФСР). Дополнение  к
   жалобе  вытекает  из  основной. В частной  жалобе  В.  указывает  о
   несогласии  с  определением судьи по мотиву того, что необоснованно
   не   принято  во  внимание  наличие  вопросов  гостайны  по   делу.
   Поскольку  он  не  является  "фигурантом"  какого-либо  конкретного
   дела,  то  в отношении его не может ставиться вопрос о рассмотрении
   жалоб   в  предусмотренном  УПК  РСФСР  порядке.  В  данном  случае
   обжалуются  действия  юридических лиц, УПК неприменим,  а  действия
   последних    оставлены   без   внимания.   Обжаловались   нарушения
   гарантированных  Конституцией  РФ  избирательных  прав  и  отказ  в
   получении информации о себе.
       Проверив материалы по жалобам и обсудив доводы частной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения,   т.к.
   определение вынесено судьей в соответствии с указанными  в  жалобах
   обстоятельствами  и требованиями действующего законодательства  (п.
   1  ст.  115, п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР). Доводы частной  жалобы
   не  опровергают  суждения  судьи  относительно  принятия  жалоб   к
   рассмотрению Воронежским областным судом по первой инстанции.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Воронежского областного суда  от  12  апреля
   2002  г.  оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу  В.  -  без
   удовлетворения.