ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2002 года
Дело N 46-Г02-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2002 г. по
кассационной жалобе Избирательной комиссии Самарской области и по
кассационному протесту прокурора на решение Самарского областного
суда от 18 апреля 2002 г. дело по жалобе Бобровой Натальи
Алексеевны на решение Избирательной комиссии Самарской области от
17.12.2001 N 155-П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя Избирательной комиссии
Самарской области Садчикова Ф.В., представителя заявительницы
адвоката Паулова А.А., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей
кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Боброва Н.А. обратилась в суд с жалобой на решение
избирательной комиссии Самарской области от 17.12.2001 N 155-П "О
ситуации с подведением итогов голосования по выборам депутата
Самарской Губернской Думы по Промышленному избирательному округу N
7", указывая на то, что этим решением, принятым по жалобе
кандидата в депутаты Белашева А.И., избирательная комиссия
постановила провести подсчет избирательных бюллетеней
избирательного участка N 650 Промышленного избирательного округа N
7, а также произвести иные действия, предусмотренные
законодательством, для вынесения мотивированного решения по итогам
голосования по названному избирательному участку. Определено время
и место проведения этих действий, назначены ответственные лица,
запрошены документы.
Ссылаясь на незаконность этого решения и на то, что оно
нарушает ее права как избранного депутата Самарской Губернской
Думы по Промышленному избирательному округу N 7, Боброва Н.А.
просила это решение отменить.
Боброва Н.А. ссылалась на то, что процедура подведения итогов
голосования и определения результатов выборов урегулирована
избирательным законодательством. Обжалуемое решение принято с
нарушением п. 10 ст. 57 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", ст. 63 Закона Самарской области "О выборах
депутатов Самарской Губернской Думы". Эти факты установлены
вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от
10.12.2001, принятым по жалобе Бобровой Н.А. на решение
Избирательной комиссии от 10.12.2001 N 155-П.
Избирательной комиссией в суд представлен другой вариант
решения N 155-П от 17.12.2001, в котором идет речь о проведении
исследования избирательных бюллетеней избирательного участка N 650
с целью определения волеизъявления избирателей. Этот вариант
решения заявительница также считает незаконным, так как такое
исследование в соответствии с законом не может служить основанием
для вынесения мотивированного решения по итогам голосования по
избирательному участку, как это указано в тексте решения. Считает,
что права Бобровой Н.А. обжалуемым решением грубо нарушены,
поскольку Окружная избирательная комиссия приняла решение о
признании выборов по округу состоявшимися и действительными, а
также об избрании Бобровой Н.А. депутатом Самарской Губернской
Думы как набравшей наибольшее количество голосов избирателей -
17821 (67,17%). Такого значительного перевеса голосов в пользу
победившего кандидата нет ни у одного из других избранных
депутатов Губернской Думы. Протокол Окружной избирательной
комиссии с содержащимися в нем решениями имеет юридическую силу с
момента подписания. В результате принятия оспариваемого решения
она не была допущена на первое заседание Самарской Губернской Думы
18.12.2001 и в последующем при установлении общих результатов
выборов по области она не включена в число избранных депутатов.
Решением Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г.
заявление Бобровой Н.А. было удовлетворено.
В кассационной жалобе Избирательной комиссии Самарской области
и в кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене
решения как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 24 п. 7, ст. 59 Закона Самарской области
"О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" подсчет голосов
избирателей, установление итогов голосования на избирательном
участке с составлением протокола об итогах голосования
осуществляет участковая избирательная комиссия.
Протокол об итогах голосования участковая избирательная
комиссия передает в вышестоящую по отношению к ней избирательную
комиссию - территориальную, а при ее отсутствии - в окружную
избирательную комиссию.
Согласно ст. 62 этого областного Закона на основании первых
экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из
территориальных (участковых) избирательных комиссий, и после
предварительной проверки правильности составления протоколов и
сводных таблиц окружная избирательная комиссия путем суммирования
содержащихся в них данных определяет результаты выборов в
избирательном округе. К протоколу приобщается сводная таблица об
итогах голосования по избирательному округу.
В соответствии со ст. 63 Закона Самарской области "О выборах
депутатов Самарской Губернской Думы" при выявлении ошибок,
несоответствий в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах
голосования избирательной комиссии или возникновении сомнений в
правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц,
поступивших из нижестоящей комиссии, соответствующая вышестоящая
избирательная комиссия вправе принять решение о проведении
повторного подсчета голосов избирателей соответствующей
нижестоящей избирательной комиссией либо о самостоятельном
проведении повторного подсчета голосов избирателей на
соответствующем избирательном участке, соответствующей территории.
При этом по итогам повторного подсчета голосов избирателей
избирательной комиссией, осуществившей такой подсчет, обязательно
составление протокола об итогах голосования, на котором делается
отметка "Повторный подсчет голосов". Этот протокол незамедлительно
направляется в соответствующую вышестоящую избирательную комиссию.
Такая же норма содержится в п. 10 ст. 57 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Суд в решении правильно указал на то, что указанными нормами
федерального и областного законодательства четко урегулирована
процедура подведения итогов голосования, определения результатов
выборов, которая при принятии обжалуемого решения соблюдена не
была.
При рассмотрении дела судом было установлено, что при
проведении выборов депутатов Самарской Губернской Думы 09.10.2001
участковой избирательной комиссией N 650 был осуществлен подсчет
голосов избирателей, установлены итоги голосования на участке, о
чем составлен протокол об итогах голосования. Протокол был
представлен в Окружную избирательную комиссию Промышленного
избирательного округа N 7.
10.12.2001 Окружной избирательной комиссией на основании
данных участковых избирательных комиссий, и в том числе - данных
протокола об итогах голосования на участке N 650, был подписан
протокол о результатах выборов, состоявшихся 09.12.2001.
В соответствии со ст. ст. 22 и 62 Закона Самарской области "О
выборах депутатов Самарской Губернской Думы" Окружная
избирательная комиссия признала выборы депутата по Промышленному
избирательному округу N 7 состоявшимися и действительными и
решила считать избранной на должность депутата Самарской
Губернской Думы по Промышленному избирательному округу N 7
заявительницу Боброву Н.А.
Из материалов дела видно, что за Боброву Н.А. проголосовало
17821 избирателей (67,17%). Второй результат по числу голосов у
Белашева А.И. - 4939 голосов (18,62%).
То обстоятельство, что в деле имеются два различных по
содержанию решения Избирательной комиссии Самарской области N
155-П от 17.12.2001 "О ситуации с подведением итогов голосования
по выборам депутата Самарской Губернской Думы по Промышленному
избирательному округу N 7", не может быть признано основанием для
удовлетворения кассационного протеста прокурора и для отмены
законного решения суда. Это обстоятельство лишь подтверждает
правильность выводов суда о нарушении Избирательной комиссией
Самарской области порядка проверки правильности подсчета голосов
избирателей, установленного федеральным и областным
законодательством.
В одной копии решения с печатью протокольной части
Избирательной комиссии Самарской области, выданной, как
установлено судом, члену избирательной комиссии с правом решающего
голоса Рогожину И.В., указывается о проведении подсчета
избирательных бюллетеней избирательного участка N 650 и иных
действий, предусмотренных законодательством для вынесения
мотивированного решения по итогам голосования по названному
избирательному участку (л.д. 8 - 9). В других копиях,
представленных Избирательной комиссией Самарской области, - о
проведении исследования избирательных бюллетеней избирательного
участка N 650 с целью определения волеизъявления избирателей и
иных действий, законодательством для вынесения мотивированного
решения по итогам голосования по названному избирательному участку
(л.д. 15 - 16).
Судом тщательно исследованы доводы представителей
Избирательной комиссии Самарской области о том, что 17.12.2001
было принято решение о проведении исследования избирательных
бюллетеней с целью определения волеизъявления избирателей. Для
проверки их доводов судом были истребованы протокол заседания
избирательной комиссии от 17.12.2001, наряд с подлинными решениями
избирательной комиссии, журнал выдачи копий решений, допрошены в
качестве свидетелей члены избирательной комиссии с правом
решающего голоса Корытин Н.И., Овсяный Т.В., Рогожин Н.В.,
Золотарев В.В., Служеникина А.П., Юрин С.В.
Этим доказательствам суд в решении дал надлежащую оценку,
соответствующую материалам дела.
В соответствии с текстом обжалуемого решения исследование
избирательных бюллетеней предусмотрено Избирательной комиссией
Самарской области с целью определения волеизъявления избирателей
избирательного участка N 650 для вынесения мотивированного решения
по итогам голосования по этому избирательному участку.
Судом было установлено, что предусмотренное в решении
исследование избирательных бюллетеней и производство иных
действий, предусмотренных законодательством, должно было иметь
правовое значение для определения итогов голосования на
избирательном участке. Повторного подсчета голосов избирателей с
обязательным составлением в таких случаях протокола с указанием
"Повторный подсчет голосов" не было произведено из-за отсутствия
списков избирателей. Именно поэтому решено было произвести
исследование. Под иными действиями представители Избирательной
комиссии Самарской области предусматривали подготовку всех
необходимых документов, оповещение членов окружной избирательной
комиссии, членов участковой избирательной комиссии, кандидатов в
депутаты и другие вопросы организационного характера.
Суд правильно указал в решении на то, что такие действия по
проверке правильности подсчета голосов избирателей противоречат
предусмотренной законодательством процедуре подведения итогов
голосования.
Такого действия, как исследование избирательных бюллетеней с
целью определения волеизъявления избирателей для установления
итогов голосования, это законодательство не предусматривает. Кроме
того, об исследовании избирательных бюллетеней Избирательной
комиссией Самарской области не предусматривалось составление
какого-либо протокола.
В силу ст. 64 Закона Самарской области "О выборах депутатов
Самарской Губернской Думы" Избирательная комиссия Самарской
области устанавливает общие результаты выборов после
предварительной проверки правильности составления протоколов и
сводных таблиц на основании протоколов окружных избирательных
комиссий об итогах голосования.
Оспариваемое Бобровой Н.А. решение избирательной комиссии
Самарской области принято по жалобе кандидата в депутаты Белашева
А.И. о якобы имевшихся нарушениях при подсчете голосов избирателей
на избирательном участке N 650 Промышленного избирательного округа
N 7 и результатам проверки прокуратуры Самарской области по этим
фактам.
В соответствии со ст. 21 Закона Самарской области "О выборах
депутатов Самарской Губернской Думы" избирательная комиссия
Самарской области при подготовке и проведении выборов депутатов
осуществляет контроль за соблюдением законности при подготовке и
проведении выборов (п. 4), рассматривает жалобы (заявления) на
решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных
комиссий и принимает по ним мотивированные решения (п. 13).
Однако указанные полномочия Избирательная комиссия должна
осуществлять в рамках действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного протеста
не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Избирательной комиссии
Самарской области и кассационный протест прокурора - без
удовлетворения.
|
