КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 131-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ДЕМЧЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8
ПУНКТА 13 ПОЛОЖЕНИЯ О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ
КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.А.
Демченко,
установил:
1. Квалификационная коллегия судей Воронежской области решением
от 15 ноября 2000 года оставила без удовлетворения представления
председателя Воронежского областного суда и начальника управления
Судебного департамента по Воронежской области о прекращении
полномочий судьи Ю.А. Демченко в связи с компрометирующими его
обстоятельствами и сочла возможным удовлетворить письменное
заявление Ю.А. Демченко об уходе в отставку с поста председателя
Аннинского районного суда Воронежской области.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации на основании
подпункта 8 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей
обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской
Федерации с просьбой пересмотреть данное решение. 15 мая 2001 года
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации это
решение отменила и прекратила полномочия Ю.А. Демченко с 15 ноября
2000 года на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года) в связи с
совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти. Верховный Суд Российской
Федерации решением от 25 июля 2001 года и Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации Определением от 20 сентября
2001 года отказали в удовлетворении жалоб Ю.А. Демченко на решение
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.
Демченко просит признать подпункт 8 пункта 13 Положения о
квалификационных коллегиях судей не соответствующим статье 121
(часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской
Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или
приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям,
установленным федеральным законом. В настоящее время такими
законами являются прежде всего Федеральный конституционный закон
"О судебной системе Российской Федерации", статья 15 (пункт 2)
которого предусматривает, что полномочия судьи могут быть
прекращены или приостановлены только по решению соответствующей
квалификационной коллегии судей, а также Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции
Федерального закона от 15 декабря 2001 года), в пункте 1 статьи
12.1 которого, в частности, установлено, что за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения
полномочий судьи; решение о наложении на судью дисциплинарного
взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к
компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении
полномочий этого судьи на момент принятия решения. Данные
положения заменили прежнее установление подпункта 9 пункта 1
статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июня
1995 года), примененное в деле заявителя и предусматривавшее в
качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи
совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти.
Действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 14
марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" Положение о квалификационных коллегиях судей закрепляло
в подпункте 8 пункта 13 полномочие Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации рассматривать представление
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ряда других
должностных лиц о пересмотре решений квалификационных коллегий
судей, отказавших в прекращении полномочий судьи, а в пункте 26 -
возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей об
отказе в прекращении полномочий судьи в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации. Данное Положение было
утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 13 мая 1993 г. N 4960-1, однако впоследствии изменения и
дополнения в него были внесены Федеральным законом от 16 ноября
1997 года. Тем самым законодатель придал этому акту новую правовую
форму - форму федерального закона.
Сам факт обращения Председателя Верховного Суда Российской
Федерации в соответствии с подпунктом 8 пункта 13 Положения в
Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с
представлением о пересмотре решения квалификационной коллегии
судей, отказавшей в прекращении полномочий судьи, непосредственно
не затрагивал чьи-либо конституционные права и свободы и не
предопределял решения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации, которая рассматривала данное представление
на общих основаниях с другими обращениями и в силу своих
дискреционных полномочий могла как удовлетворить представление,
так и отказать в его удовлетворении.
Вместе с тем в любом случае согласно пункту 2 статьи 26
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" и пункту 12 статьи 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального
закона от 15 декабря 2001 года) решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации, принятое, в частности, в
соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 названного Закона, может быть
обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Аналогичная норма
содержалась и в прежней редакции пункта 2 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Таким образом, федеральный законодатель, исходя из
конституционно-правового статуса судей (статьи 119 - 122
Конституции Российской Федерации), предопределенного публично-
правовым характером задач, стоящих перед судебной властью,
устанавливает посредством только федеральных законов, находящихся
в нормативном единстве, специальный, усложненный порядок
рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи, включая
возможность обжалования в судебном порядке решений
квалификационных коллегий судей, что применительно к особому
правовому статусу судьи согласуется и со статьей 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, в силу которой ограничение прав
и свобод человека и гражданина возможно только федеральным законом
и только в конституционно значимых целях, и со статьей 46
Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на
судебную защиту.
В связи с этим оспариваемым заявителем положением подпункта 8
пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей его права,
вытекающие из статьи 121 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, нарушены не были, а потому данная жалоба не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Проверка же законности и обоснованности вынесенных по
его делу правоприменительных решений в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Демченко Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
