КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РУППЕЛЬ СВЕТЛАНЫ КАРЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 11 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки С.К. Руппель,
установил:
1. Гражданка С.К. Руппель - нотариус, занимающийся частной
практикой, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации оспаривает конституционность положения абзаца четвертого
пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которому для целей данного Кодекса под индивидуальными
предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в
установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, а также частные
нотариусы, частные охранники, частные детективы.
По мнению заявительницы, приведенное положение, как
уравнивающее частных нотариусов с индивидуальными
предпринимателями, обусловливает и равные с ними обязанности по
уплате налогов и исполнению иных налоговых обязанностей, что не
учитывает особый характер нотариальной деятельности, не
согласуется с публично - правовым статусом частных нотариусов,
создает неопределенность относительно субъектов налогообложения, а
потому данное положение противоречит статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17,
18, 19, 23, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Анализ оспариваемого положения в нормативном единстве с
другими положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской
Федерации свидетельствует, что некоторые межотраслевые понятия, в
том числе понятие "индивидуальные предприниматели", употребляются
в специальном значении исключительно для целей данного Кодекса,
причем в группу субъектов налоговых отношений, объединенных
родовым понятием "индивидуальные предприниматели", частные
нотариусы включены наряду с физическими лицами,
зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица. Поэтому систематическое толкование оспариваемого положения
позволяет сделать вывод, что правовой статус частных нотариусов не
отождествляется с правовым статусом индивидуальных
предпринимателей как физических лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
с момента государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя (статья 23 ГК Российской Федерации). Это
согласуется с Основами законодательства Российской Федерации о
нотариате, в соответствии со статьей 1 которых нотариальная
деятельность не является предпринимательством и не преследует цели
извлечения прибыли.
Допустимость такого законодательного подхода - отнесение
частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной
группе с индивидуальными предпринимателями - вытекает в том числе
из особенностей статусных характеристик частных нотариусов,
выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6
Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999
год" и статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения
Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1998 год": как самозанятые граждане частные
нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на
основе частной собственности и на свой страх и риск (пункт 10
мотивировочной части), отвечая по своим обязательствам всем
принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое
в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание (статья
24 ГК Российской Федерации).
Не противоречит данному пониманию оспариваемого положения и
то, что деятельность занимающихся частной практикой нотариусов
является особой юридической деятельностью, которая осуществляется
от имени государства, чем предопределяется специальный публично -
правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате). Определенная схожесть статусных публично -
правовых характеристик нотариусов и адвокатов, на которую
указывает заявительница, не исключает возможности применения
законодателем социально оправданной дифференциации в правовом
регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям
самозанятых граждан.
Таким образом, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации
определение индивидуальных предпринимателей имеет специально -
терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи
11 нормы - дефиниции предназначены для применения исключительно в
целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения
- как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11
Налогового кодекса Российской Федерации не имеет и не может
нарушать прав и свобод заявительницы.
Кроме того, не оспаривая какие-либо нормы Налогового кодекса
Российской Федерации, относящие частных нотариусов к плательщикам
конкретных налогов (включая налог на добавленную стоимость и
единый социальный налог), заявительница фактически ставит под
сомнение сам режим налогообложения частных нотариусов, что не
может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации в рамках конкретного нормоконтроля по жалобе гражданина.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Поскольку отнесение частных нотариусов к индивидуальным
предпринимателям, имея условное значение для налогового
законодательства, само по себе не создает неопределенности
относительно субъектов налогообложения, не затрагивает
конституционные права и свободы заявительницы, а ее ссылки на
несоответствие оспариваемых положений статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17,
18, 19, 23, 35 и 57 Конституции Российской Федерации носят
произвольный характер, данная жалоба не отвечает критерию
допустимости в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель
Светланы Карловны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
