Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Л., работая трактористом в совхозе "Кавказ" Краснодарского
края, 2 апреля 1988 г. получил производственную травму, в
результате которой утратил 40% трудоспособности. До 1 августа 1989
г. совхоз добровольно выплачивал ему сумму компенсации ущерба, а
затем выплату прекратил.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 5
марта 1990 г. с совхоза "Кавказ" в пользу Л. взыскано в счет
возмещения вреда здоровью единовременно за период с 1 августа 1989
г. по 1 марта 1990 г. 305 руб. 65 коп. и ежемесячно пожизненно с 1
марта 1990 г. - по 43 руб. 65 коп.
В октябре 1998 г. Л. обратился в суд с иском к ТОО "Кавказ"
(ранее - совхоз "Кавказ") о взыскании 85395 руб. 22 коп.,
обосновав требования тем, что, несмотря на изменения в
законодательстве, ответчик умышленно не производил перерасчет
суммы возмещения вреда; неоднократные обращения к руководству ТОО
оказались безрезультатными; сумма задолженности, образовавшаяся по
вине ответчика с 1995 по 1998 год, составила 19776 руб. 37 коп.
Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой платежей ответчик
обязан выплатить пени на сумму 65619 руб. 22 коп.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23
июля 1999 г. иск был удовлетворен частично: с ТОО "Кавказ" в
пользу Л. взыскана задолженность за указанный период в сумме 6937
руб. 67 коп., в остальной части иска отказано. Судебная коллегия
по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 января 2000
г. это решение оставила без изменения.
Президиум Краснодарского краевого суда 8 июня 2000 г. решение
районного суда и определение судебной коллегии Краснодарского
краевого суда отменил в части отказа во взыскании пени за
несвоевременную выплату сумм возмещения вреда.
При новом рассмотрении дела 5 сентября 2000 г. Кавказский
районный суд вынес решение об отказе Л. в удовлетворении
требования о взыскании пени.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда 28 ноября 2000 г. решение Кавказского районного суда от 5
сентября 2000 г. оставила без изменения.
Президиум Краснодарского краевого суда 15 марта 2001 г.
протест исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края, в
котором ставился вопрос об отмене решения Кавказского районного
суда от 5 сентября 2000 г. и определения судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2000
г., оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29
ноября 2001 г. оставила без удовлетворения протест заместителя
Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений от 5
сентября, 28 ноября 2000 г. и 15 марта 2001 г.
Президиум Верховного Суда РФ 5 июня 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос
об отмене судебных постановлений от 5 сентября, 28 ноября 2000 г.,
15 марта и 29 ноября 2001 г. как вынесенных с нарушением норм
материального права, удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием
либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей (утвержденных Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, в
редакции от 24 ноября 1995 г.) <1>, при невыплате сумм возмещения
вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в
размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за
каждый день просрочки.
--------------------------------
<1> Правила действовали до 6 января 2000 г., утратили силу в
связи с вступлением в действие Федерального закона от 24 июля 1998
г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля
1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
у работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по
ликвидации задолженностей, образовавшихся в результате
невыполнения работодателями или страховыми организациями своих
обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам
увечьями, и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы
возмещения вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу
настоящего Закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей,
образовавшихся после вступления в силу настоящего Закона,
выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы
возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда
законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела суду первой инстанции
следовало установить обстоятельства, при которых ответчик
своевременно не произвел правильный расчет и не выплатил
положенные истцу суммы в возмещение ущерба, определить наличие или
отсутствие в этом вины ответчика.
Отказывая Л. в удовлетворении требования о взыскании пени, суд
первой инстанции сослался на то, что согласно ч. 3 ст. 51
указанных выше Правил возмещения вреда пени взыскивается в случае
невыплаты сумм возмещения вреда в установленный срок, и счел, что,
поскольку приведенное положение Правил предусматривает последствия
невыплаты сумм возмещения вреда в срок, а истцу выплата
производилась ежемесячно, но в меньшем размере, чем положено,
оснований для удовлетворения иска не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 51 упомянутых Правил, пеня
является способом обеспечения исполнения обязательства
работодателя по выплате возмещения вреда. Поэтому ненадлежащее
исполнение обязательства также может служить основанием для
взыскания пени, как и неисполнение обязательства.
Суд, признав установленным, что истцу выплата сумм возмещения
вреда производилась ежемесячно, доказательств в подтверждение
этому обстоятельству не привел.
Не дано оценки представленному в суд предписанию
Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 17 июня
1998 г. N 02-1-20 (направленному директору ТОО "Кавказ"), из
которого видно, что выплата получателям (в том числе Л.) сумм в
возмещение вреда за текущий месяц производится позднее истечения
этого месяца; ТОО "Кавказ" имеет задолженность по платежам с
января 1998 г. В предписании указано на необходимость начисления и
выплаты пени в срок до 15 июля 1998 г.
Судом не приняты во внимание и данные о ненадлежащем
исполнении ТОО "Кавказ" обязательств по выплате возмещения вреда
Л., содержащиеся также и в письме государственного правового
инспектора труда по Краснодарскому краю от 8 октября 1998 г. N
02-1-1591.
При рассмотрении дела суд эти документы не исследовал, причин,
по которым истец не получал своевременно и в полном объеме
положенные ему выплаты, не установил и не проверил, имеется ли в
этом вина ответчика.
Кассационная и надзорная инстанции Краснодарского краевого
суда не устранили допущенных судом нарушений норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
оставляя без удовлетворения протест заместителя Генерального
прокурора РФ на судебные постановления, исходила из того, что
решением Кавказского районного суда от 23 июля 1999 г. был
произведен перерасчет первоначально назначенной судом 5 марта 1990
г. суммы в возмещение вреда, поэтому требования истца о взыскании
пени за период до 23 июля 1999 г. по основанию несвоевременной
выплаты сумм во вновь установленном размере не основаны на законе.
С таким доводом Судебной коллегии согласиться нельзя, так как
не учтено, что вступившим в законную силу решением Кавказского
районного суда от 23 июля 1999 г. произведено взыскание
задолженности, а наличие задолженности является основанием для
взыскания штрафных санкций.
Президиум Верховного Суда РФ решение Кавказского районного
суда, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда, постановление президиума
Краснодарского краевого суда и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменил, дело направил на
новое судебное рассмотрение.
|
