ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 4 июня 2002 г. N КАС02-247
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня  2002  года
   гражданское дело по заявлению К. к Председателю Правительства РФ  о
   взыскании   денежной  суммы  в  качестве  компенсации  причиненного
   морального  вреда  по  частной  жалобе  К.  на  определение   судьи
   Верховного  Суда  РФ  от  18 марта 2002 года,  которым  в  принятии
   заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   объяснения  К.  и  ее  представителя  -  адвоката  Кузнецова  М.Н.,
   поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2002 года  К.
   отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью  данному
   суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   указав,  что  ее требование подлежит рассмотрению в Верховном  Суде
   РФ  по первой инстанции. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на то,
   что судья не указал, в какой именно суд ей следует обратиться.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ.
       К.  обратилась  с  требованием о  взыскании  денежной  суммы  в
   качестве  компенсации  причиненного морального  вреда,  которое  не
   входит в перечень дел, предусмотренных ст. 116 ГПК РСФСР.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования,  не  относится к исключительной компетенции  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  114  ГПК РСФСР рассмотрение  подобной  категории
   гражданских  дел  отнесено  к  подсудности  районного  суда,   куда
   заявитель  не лишен возможности обратиться с соблюдением требований
   закона о подсудности.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ  отказано
   обоснованно.
       Доводы  частной жалобы о том, что судья не указал, в какой  суд
   следует  обратиться за разрешением заявленных требований, не  могут
   служить  основанием  для  отмены определения,  поскольку  закон  не
   содержит  указания  на  разъяснение  заявителю,  в  какой  суд  ему
   следует обратиться.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  18
   марта  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -  без
   удовлетворения.