ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-236
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года
гражданское дело по жалобе ООО "Дарья" о признании незаконным
Постановления Правительства РФ от 22.02.01 N 143 "Об утверждении
Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных
органов средств по денежным обязательствам получателей средств
Федерального бюджета" в части признания незаконными пунктов 2, 3 и
5 указанных Правил по частной жалобе ООО "Дарья" на определение
Верховного Суда РФ от 13 марта 2002 года о прекращении
производства по делу в части признания незаконным пункта 5 Правил
(п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР) и оставления заявления без рассмотрения в
части признания незаконными пунктов 2 и 3 Правил (п. 4 ст. 221 ГПК
РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина,
объяснения представителя Правительства РФ Лохина В.В.,
возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
ООО "Дарья" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше
требованием.
Определением Верховного Суда РФ от 13 марта 2002 года
производство по делу по заявлению ООО "Дарья" в части признания
незаконным пункта 5 Правил взыскания на основании исполнительных
листов судебных органов средств по денежным обязательствам
получателей средств федерального бюджета, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143,
прекращено. Заявление ООО "Дарья" в части признания незаконными
пунктов 2 и 3 указанных Правил оставлено без рассмотрения
В частной жалобе ООО "Дарья"" просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность. В жалобе ссылается на то
обстоятельство, что у суда не имелось достаточных оснований для
прекращения производства по делу в части признания незаконным
пункта 5 Правил и оставления заявления без рассмотрения в части
признания незаконными пунктов 2 и 3 Правил, поскольку не является
стороной по делам, на которые суд сослался в определении. Кроме
того, неизвестно, по каким основаниям были заявлены требования
других заявителей.
Полагает, что суд обязан был разрешить дело по существу. Кроме
того, в жалобе ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о
госпошлине и не возвратил ее заявителю.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если имеется вступившее в
законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение
суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового
соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от
19.07.01 по делу N ГКПИ2001-864 жалобы Королева А.Г. и Берга О.В.
о признании незаконным пункта 5 Правил взыскания на основании
исполнительных листов судебных органов средств по денежным
обязательствам получателей средств федерального бюджета,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143,
оставлены без удовлетворения.
Это решение вынесено между теми же, что и по настоящему делу
сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с жалобой в защиту
публичного интереса, по ранее рассмотренному делу выступали
граждане, оспаривающие правовые нормы, законность которых уже
проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ.
Таким образом, имеет место спор между теми же сторонами
(гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете (правовые
нормы, содержащиеся в пункте 5 Правил) и по тому же основанию
(несоответствие федеральному законодательству).
При таких данных оснований для повторного рассмотрения в
Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те
же самые нормы права нет, и определением Верховного Суда РФ
обоснованно прекращено производство по делу в указанной части по
п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
В соответствии с п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет
заявление без рассмотрения, если в производстве этого же или
другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в производстве Верховного Суда РФ уже рассматривалось
гражданское дело по спору между гражданами и Правительством РФ о
признании незаконными пунктов 2 и 3 Правил взыскания на основании
исполнительных листов судебных органов средств по денежным
обязательствам получателей средств федерального бюджета,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001
года N 143 (оспариваемого заявителем правового акта Правительства
РФ), по которому Верховным Судом РФ принято решение 22 февраля
2002 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, то
суд, применительно к п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР, правомерно оставил
заявление без рассмотрения.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что
оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ, как и в
любом ином суде, дела по жалобе на те же самые нормативные
правовые акты нет.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что в имеющемся в
производстве Верховного Суда РФ деле участвует другая сторона
(заявитель), не свидетельствует о необоснованности определения
суда, так как оспариваемый нормативный акт носит публичный
характер и затрагивает интересы всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, физических и
юридических лиц.
Что касается доводов жалобы о возврате государственной пошлины,
то заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о
возврате государственной пошлины в суд, вынесший определение.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта
2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дарья" -
без удовлетворения.
|
