ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 4 июня 2002 г. N КАС02-267
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня  2002  года
   гражданское  дело  по  заявлению Р.  о  признании  недействительным
   приказа  Министерства здравоохранения и медицинской  промышленности
   Российской  Федерации  от  11  июня 1996  года  N  242  "О  перечне
   социальных  показаний  и утверждении Инструкций  по  искусственному
   прерыванию  беременности",  письма  Фонда  социального  страхования
   Российской  Федерации от 16 мая 1997 года N 051/152-97  по  частной
   жалобе  Р.  на  определение судьи Верховного Суда РФ от  16  апреля
   2002  года, которым в принятии заявления отказано по п. 1  и  п.  7
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   объяснения   заявителя,   поддержавшего  доводы   частной   жалобы,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       заявитель  обратился  в  Верховный Суд Российской  Федерации  с
   вышеуказанными требованиями.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 года Р.
   отказано  в  принятии  заявления в связи с тем,  что  заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства  (п.  1  ст.  129 ГПК  РСФСР)  и  в  связи  с  его
   неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь  на его незаконность, и вынесении определения  о  принятии
   дела  к производству Верховного Суда РФ. В жалобе ссылается на  то,
   что  оспоренным  актом нарушены его права, и данное  обстоятельство
   могло быть установлено лишь в судебном заседании.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ.
       В силу указанной нормы закона Верховный Суд РФ рассматривает, в
   частности,  по  первой  инстанции дела об  оспаривании  нормативных
   актов  федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод
   граждан.
       Как   следует   из  заявления,  Р.  оспаривает   письмо   Фонда
   социального   страхования  РФ,  который  не  является   федеральным
   органом  исполнительной власти, и оспоренный акт  принят  до  того,
   как   установлена  необходимость  регистрации  нормативных   актов,
   затрагивающих  права  и  свободы граждан, в  Министерстве  юстиции.
   Дело по оспариванию данного акта не подпадает под действие ст.  116
   ГПК РСФСР.
       Поскольку   рассмотрение  этого  требования  не   относится   к
   подсудности   Верховного  Суда  РФ,  судьей  Верховного   Суда   РФ
   обоснованно  отказано заявителю в принятии заявления к производству
   данного суда по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  силу  ст.  114  ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114 -  116
   настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
       Кроме    того,   заявитель   оспаривает   приказ   Министерства
   здравоохранения  и медицинской промышленности РФ от  11  июня  1996
   года  "О  перечне социальных показаний и утверждении Инструкций  по
   искусственному прерыванию беременности".
       Отказывая в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья
   правильно   исходил   из   того,   что   требования   о   признании
   вышеназванного приказа недействительным не подлежат рассмотрению  и
   разрешению   в   порядке   гражданского  судопроизводства.   Данным
   приказом   определен  порядок  разрешения  и  проведения   операций
   искусственного    прерывания   беременности   и   непосредственного
   отношения  к  правам  и охраняемым законом интересам  заявителя  не
   имеет.
       Согласно  п.  1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает  в  принятии
   заявления  по гражданскому делу, если дело не подлежит рассмотрению
   и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Кроме  того,  как  следует из содержания заявления,  заявителем
   ставится вопрос о том, чтобы Министерство здравоохранения внесло  в
   приказ  указание  на получение согласия супруга  при  искусственном
   прерывании   беременности.   Согласно   ст.   10   Конституции   РФ
   государственная власть осуществляется на основе разделения  властей
   на    три    самостоятельные    ветви   власти    (законодательную,
   исполнительную  и  судебную),  и  суд  не  вправе   вмешиваться   в
   нормотворческую      деятельность      соответствующих      органов
   государственной власти.
       При   таких   обстоятельствах,   основания   для   рассмотрения
   вышеназванных требований Р. по существу в Верховном Суде РФ, как  и
   в  любом другом суде, отсутствуют, и в принятии заявления по  п.  1
   ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.
       Оснований  для отмены определения судьи Верховного  Суда  РФ  и
   удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  16
   апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. -  без
   удовлетворения.