ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N 11654/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 30.07.01, постановление
апелляционной инстанции от 18.10.01 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-42376/00-107-711 и постановление федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.12.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэмэкспортстрой"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго
- Восточному административному округу города Москвы (далее -
налоговая инспекция) о возмещении из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость в размере 4828410 рублей, уплаченной
поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гомед" - в
сентябре 2000 года при покупке оборудования, реализованного
впоследствии на экспорт за пределы СНГ.
Решением от 30.07.01 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.12.01 решение и постановление апелляционной инстанции
оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что истцом подтвержден факт поставки товара на экспорт за пределы
СНГ и в обоснование требования о возмещении из бюджета суммы
налога на добавленную стоимость, уплаченной им при приобретении
этого товара, представлены все необходимые документы,
предусмотренные пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления
и уплаты налога на добавленную стоимость".
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога
по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически
отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также
по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога,
исчисленными по реализации товара (работ, услуг), возникающая
разница засчитывается в счет предстоящих платежей налогов или
возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со
дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога,
уплаченных поставщику, применяется при реализации приобретенного
на территории Российской Федерации товара на экспорт.
С заявлением о возмещении суммы налога на добавленную
стоимость в размере 4828410 рублей, уплаченной поставщику товара -
ООО "Гомед" - платежным поручением от 25.10.2000 N 2, истец
обратился 13.11.2000 к Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 22 по Юго - Восточному административному
округу города Москвы, указав свое местонахождение: Москва, ул. 2-я
Кабельная, д. 2.
Аналогичный адрес указан в учредительных и регистрационных
документах общества.
Однако Арбитражным судом города Москвы по другому делу (N
А40-2531/01-96-7) установлено, что местонахождение ООО
"Рэмэкспортстрой", указанное в его учредительных документах, по
которому оно зарегистрировано и состоит на учете в налоговом
органе, не соответствует действительности. В связи с этим решением
суда от 27.02.01 по вышеназванному делу регистрация данного
юридического лица признана недействительной.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для
данного спора, однако суды не приняли его во внимание.
Между тем пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что расчет по
налогу представляется налогоплательщиком налоговому органу по
месту своего нахождения.
Место, указанное истцом в заявлении о возмещении суммы налога
на добавленную стоимость, фактически не является ни местом его
деятельности, ни местом расположения его органов.
Месторасположение по адресу, указанному истцом в исковом
заявлении, не относится к зоне действия налоговой инспекции
(ответчика), к которой истец обратился за возмещением суммы
налогового платежа.
Кроме того, из пункта 3 статьи 7 указанного Закона, пунктов
21, 22 инструкции от 11.10.95 N 39 следует, что организация,
заявляющая требование о возмещении суммы налога на добавленную
стоимость в связи с отгрузкой товара на экспорт, обязана
подтвердить факт отгрузки товара за пределы СНГ, фактическую
оплату своему поставщику суммы налога, на возмещение которой она
претендует, и факт поступления денежных средств от иностранного
покупателя на свой расчетный счет. При этом указанные
обстоятельства должны удостоверяться определенными документами,
оформленными в установленном соответствующими нормативными актами
порядке.
Суды при рассмотрении дела ограничились формальной оценкой
документов, представленных истцом в обоснование требования о
возмещении суммы налога из бюджета.
Несмотря на то, что таможенные, транспортные, платежные
документы содержат недействительные сведения о местонахождении
истца, выступающего покупателем товара на российском рынке и
продавцом товара на экспорт, суды посчитали эти документы имеющими
доказательственную силу для обоснования заявленных требований.
Копия таможенной декларации, имеющаяся в деле, не имеет
отметки пограничного таможенного пункта, а лишь Одинцовской и
Курской таможен, в то время как согласно международной товарно -
транспортной накладной груз следовал назначением в Турцию.
Суды, однако, признали факт вывоза груза за пределы СНГ
удостоверенным в надлежащем порядке.
В решении от 29.03.01 N 13 ответчика об отказе в возмещении из
бюджета суммы налога на добавленную стоимость содержится указание
на то, что проверкой с участием других налоговых органов
установлено, что ООО "Гомед", встав на учет в налоговый орган
03.08.2000, отчетность о деятельности не представляло, налоги не
уплачивало и находится в розыске.
Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование
требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,
уплаченной контрагенту, не были исследованы надлежащим образом,
хотя подлежали оценке с учетом всех обстоятельств совершения
сделок купли - продажи, в том числе условий и порядка исполнения
обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам.
По данному делу имеют значение обстоятельства, связанные с
образованием и функционированием участников сделок. Однако суды не
обратили внимание на факты одновременного создания истца и
общества, передавшего ему товар, отсутствия, кроме организации
сделок по купле - продаже товара, по поводу которого возник спор,
иной деятельности.
В связи с изложенным вышеназванные акты трех судебных
инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными
по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение
для данного спора, а потому подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями
статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации необходимо всесторонне и полно исследовать все
обстоятельства в их взаимосвязи. В том числе подлежат проверке
правомерность проведения расчетов в рублях по экспортной операции
покупателем - нерезидентом, а также порядок проведения такого
расчета, регулируемый инструкцией Центрального банка Российской
Федерации от 16.07.93 N 16.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 30.07.01, постановление апелляционной инстанции от
18.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-42376/00-107-711 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.12.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
